Судья СП. Букинич
Дело № 22-7603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Э.Н. Мокрушина на постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2010года, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ в отношении
Мокрушина Э.Н., дата рождения, уроженца ****, ранее судимого:
01.11. 2006г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 117, ст. 119, ч.1 ст.130 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
29.01.2008г. по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25.09. 2009г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня;
20.07. 2010г. по ст. 70 УК РФ 2 года 4 месяцам лишения свободы;
осужденного по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2010года, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Е.А.Логиновой, поддержавшей доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Е.В. Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.Н.Мокрушин признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
Преступление было совершено 3 февраля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы УПК РФ, который был оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Выводы суда о виновности Э.Н. Мокрушина в совершении тайного
хищения имущества на сумму 9000 рублей, принадлежащего М., нашли своё подтверждение в судебном заседании
совокупностью собранных по делу в ходе расследования достоверных доказательств.
Сам осужденный виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.
Его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие осужденного, и обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43, ч.5 ст. 69 УК РФ также допущено не было. При таких обстоятельствах наказание следует признать справедливым.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный уже были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по эти доводам.
Вид исправительной колонии также определён правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года в отношении Мокрушина Э.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.