Судья Устинов А.Б.
Дело№ 8176-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Усольского районного суда Пермского края от 13 октября 2010 года, которым
Пальок М.В., родившийся дата, в ****, судимый:
23 июня 2010 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пальок М.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 14-15 июля 2010 года в городе Усолье Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный поставил вопрос о смягчении назначенного наказания и применении ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания без изоляции от общества.
В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, ранее судимого, является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества.
Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, раскаяние, возвращение похищенного имущества, судом учтены. Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Учитывая, что Пальоком совершено умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно на основании части 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 13 октября 2010 года в отношении Пальока М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.