Судья Мальцева Л.Я. Дело №22-7619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 26 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Муртазина А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2010 года, которым
Данилова М.В., родившаяся дата, в ****, ранее не судимая,
осуждена по ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав объяснение адвоката Муртазина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Данилова М.В. осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены ею соответственно в период с октября 2006 года по май 2009 года и с июня по август 2008 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
Как установил суд, злоупотребление должностными полномочиями выразилось в том, что Данилова своим приказом приняла на работу в **** в качестве рабочего по обслуживанию здания своего супруга Д., который фактически трудовые обязанности не исполнял, и, кроме того, не мог их выполнять по состоянию здоровья, поскольку являлся инвалидом 2 группы. Несмотря на это, Данилова М.В. ежемесячно с октября 2006 г. по май 2009 г. подписывала табель учета рабочего времени, где Д. были проставлены полностью рабочие смены, и на основании чего ему начислялась заработная плата из бюджетных средств, а также проводились перечисления из начисленной зарплаты в различные соответствующие фонды - пенсионный, социальный и т.п., кроме этого своими приказами ежеквартально устанавливала персональные надбавки, издавала приказы о премировании, имея при этом имущественную выгоду, поскольку она и Д. являются супругами, ведут общее совместное хозяйство, имеют общий семейный бюджет.
Превышение должностных полномочий выразилось в том, что Данилова приняла решение, которое она не вправе принимать ни при каких обстоятельствах, то есть вместо предоставления трех путевок стоимостью 16 100 рублей каждая трем воспитанникам **** предоставила 3 путевки: две из них - своим близким родственникам - Д1., внучке Ш. и зятю Ш1.
В судебном заседании свою вину Данилова не признала, утверждала, что муж ее работал, а следовательно, обоснованно получал зарплату и иные выплаты, на отдых в августе 2008 года вывозила 19 детей, а ее родственники приобретали путевки за свой счет, и куда ушли деньги об оплате двух путевок, ей неизвестно.
В кассационной жалобе адвокат Муртазин просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вина осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний не доказана, суд не выяснил и в приговоре не привел. какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и злоупотребление или превышение какими из них вменяется ему в вину (приводит доказательства, которые, по его мнению, подтверждают эти доводы).
Обосновывая доводы о незаконности осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ защитник утверждает, что Данилова свои полномочия вопреки интересам службы не использовала, приняв мужа на работу, достоверно не знала, что тот фактически к трудовым обязанностям не приступил; доказательств причинения действиями Даниловой существенного нарушения прав и законных интересов нет, поскольку, во-первых, материальный ущерб, причиненный государству обоснован недопустимым доказательством - отчетом К., которая в силу ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ специалистом не является, а во-вторых, доказательства того, что кто-либо претендовал на занятую мужем Даниловой должность, отсутствуют. Кроме этого утверждает, что поскольку в ходе предварительного расследования и в суде вопрос расходования денежных средств с карточного счета Д. не исследовался, следовательно, не установлена судом в действиях осужденной корыстная и иная личная заинтересованность.
По поводу осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ утверждает, что Данилова действовала исключительно в пределах своих полномочий, а из представленных путевок нельзя сделать вывод, что все они оплачены за счет государства; к тому же, протокол выемки является недопустимым доказательством, поскольку ранее имевшаяся в материалах дела факсокопия в отличие от оригинала не была подписана должностным лицом, принимавшим участие в проведении изъятия.
В возражениях государственный обвинитель Лаврентьев А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность осужденной в совершении инкриминированных ей преступлениях, вопреки доводам жалобы, доказана по каждому из эпизодов показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и обоснованно, отвергнув как несостоятельные показания осужденной и версии защиты, пришел к выводу о виновности Даниловой М.В. в совершении преступлений против деятельности государственного образовательного учреждения, прав и законных интересов граждан и государства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Даниловой М.В. в совершении указанных выше преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно проанализированными судом в приговоре и, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так из показаний представителей потерпевших - администрации г. Перми и государства в лице Агенства по управлению социальными службами Пермского края В. и Г. следует, что Данилова, являясь директором ГКОУ « ****», трудоустроив своего мужа, который фактически к работе не приступил, оплачивая его труд за счет бюджета, подорвала авторитет муниципальной и государственной службы, причинила материальный ущерб бюджету, нарушила права граждан на трудоустройство и на надлежащую оплату своего труда.
Сама Данилова не отрицает, что издала приказ о приеме мужа на работу, и то, что издавала приказы о его премировании, начислении надбавки, подписывала другие документы, связанные с оплатой и начислением денег на его счет.
Свидетель С. сообщила, что после издания приказа о приеме на работу Д., несмотря на то, что тот на работу не выходил и каких-либо работ не выполнял, подчиняясь устному распоряжению Даниловой, «стала проставлять тому смены в табели учета рабочего времени», включать в служебные записки на доплаты к заработной плате за выполнение работ, не относящихся к непосредственным обязанностям, а также за интенсивность, сложность работ. Данилова единолично принимала решения об установлении указанных доплат, выплате премий, комиссия никаких решений не принимала, а протоколы якобы о принятых комиссией решениях были напечатаны Ш. и Даниловой в апреле 2009 года.
Свидетель М. также подтвердила, что Д. к работе не приступал, но деньги за якобы выполненную работу, надбавки и премии получал. Со слов С. знает, что та проставляла смены и писала служебные записки, опасаясь ослушаться устного приказа Даниловой. Комиссия по материальному стимулированию работников не собиралась, решения принимала Данилова единолично, протоколы были отпечатаны и подписаны пачкой после того, как началась проверка.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ГКОУ « ****» С.,Ф.,К.,Д..К.,П.,З.,К.,К.,С.,М.,Н.,Д.,С.,К.,Г.,Л.,Г.,Ю.,С.,Е.,М.,М.,Б.,Г.,Н.,Ю.,Г.,Н.,К.,Л.,П.,Ш., Р.,Д., дополняя друг друга, подтвердили, что муж Даниловой лишь привозил и увозил последнюю на работу на личном транспорте, иную работу в учреждении не выполнял, на работу не ходил.
Свидетель С. подтвердил, что изъяв документы для определения материального ущерба, причиненного бюджету, привлек бухгалтера К., и составленный ею акт вместе с иными материалами проверки передал следователю.
К., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила, что изучила изъятые сотрудниками ОБЭП документы и пришла к выводу, что если Данилов действительно был лишь трудоустроен, а фактически к выполнению обязанностей не приступал, администрации города Перми причинен ущерб в размере 21934 рублей 66 копеек, а государству в лице Агентства по управлению социальными службами Пермского края - в размере 491 516 рублей 48 копеек.
Указанные выше показания представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и следующими письменными доказательствами.
Приказ № 512 от 05.06.2000 года и приказ №07у/15 от 20.02.2007 года свидетельствуют, что Данилова М.В. была назначена директором МОУ « ****», а с 01.01.2007 года является директором ГКОУ « ****» (том №2.л.д. 114).
Согласно приказу руководителя **** Даниловой М.В. от 02.10.2006 года Д. принят на работу в МОУ « ****» г. Перми на должность рабочего по обслуживанию здания (том №1,л.д.41). Из трудового договора от 02.10.2006 года следует, что он заключен между руководителем МОУ « ****» г. Перми Даниловой М.В. и Д., и последний принят на работу в МОУ « ****» г. Перми на должность рабочего по обслуживанию здания (том №1,л.д.43, 44); дополнительным соглашением №33 от 09.01.2007 года к трудовому договору от 02.10.2006 года, в трудовой договор внесены изменения, согласно которым в преамбуле договора и по всему тексту договора - сторону договора, именуемую «Работодатель» , в дальнейшем считать Государственное краевое образовательное учреждение ****, оставшихся без попечения родителей « ****» г. Перми, в лице директора Даниловой М.В. (том №1,л.д.45); из записей в трудовой книжке на имя Д. следует, что в соответствии с приказом №11 от 02.10.2006 года он принят в МОУ « ****» г. Перми рабочим по обслуживанию здания. Из приказов № 66, 34, 66 \1-лс, 35 -лс, 84-лс, 83, за 2007 и 2008 годы следует, что Д. предоставлялся отпуск и оказывалась материальная помощь.
Кроме этого судом исследовались изъятые и приобщенные к делу вещественные доказательства, свидетельствующие о начислении и производстве выплаты Д. заработной платы, стимулирующих надбавок, премий, а также составленный К. на основании данных документов акт.
Надлежащим образом исследованы судом и доказательства, свидетельствующие о событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и виновности Даниловой в его совершении.
Так, представитель потерпевшего Г. указала, что Данилова, выходя за пределы своих полномочий, вместо оздоровления воспитанников ****, в 2008 году «оздоровила иных лиц».
Свидетель П. сообщила, что в соответствии с приказом СЭД-29-01-05-53 от 02.07.2008 года, должны были поехать на отдых именно 21 воспитанник детского дома. Действительно, списки воспитанников, а также количество сопровождающих определяет директор **** самостоятельно, но внести в список не воспитанников директор **** не может, поскольку в этом случае бюджетные средства используются не по целевому назначению, и также нарушаются права других воспитанников, которые в этом случае лишаются права на поездку на море.
Свидетель М. подтвердила, что выделяемые Агентством деньги на оздоровление воспитанников носили целевой характер. Формированием списков выезжающих лиц занималась Данилова.
О том, что на отдых с группой воспитанников **** в августе 2008 г. вместе с подсудимой ездили родственники подсудимой: ее сын - Д., малолетняя внучка Ш., зять Ш., подтвердили свидетели: Н.,С.,К.,М.,С.
Свидетель С. в ходе предварительного расследования кроме этого сообщила, что в 2008 году ООО « ****» в лице С. и ГКОУ в лице Даниловой М.В. заключили договоры, по которым ГКОУ предоставлялись туристические услуги по организации отдыха в детском санатории «Солнечный» в г. Евпатория. В августе 2008 года (по второму государственному контракту на сумму 338100 рублей) ООО « ****» выделило для ГКОУ 23 путевки в пансионат «Радуга» в Туапсинском районе Краснодарского края стоимостью 16100 рублей за одну. Списки отдыхающих сформировала Данилова М.В. Среди взрослых в список входили: Данилова М.В., Д.,Ш.,Ш. Для вышеуказанной поездки **** г. Перми была проплачена стоимость 21 путевки и была выдана 21 путевка, а не 23, поскольку путевки на сопровождающих не выдаются, а проживание и проезд к месту отдыха и обратно для сопровождающих лиц закладывается в стоимость 21 путевки.
Из показаний несовершеннолетних свидетелей С.,К.,Р.,Ч.,М.,С.,К.,М.,М. следует, что вместе с ними в лагерь в августе 2008 года ездили Данилова, ее сын И., дочь с мужем и внучкой.
Исследованы судом и письменные доказательства по данному эпизоду.
Извещение № 1921421 о размещении заказа ГКОУ « ****» на путевки в детский санаторий, где указан источник финансирования - бюджет Пермского края, и имеется указание на входящие в цену контракта содержание 2 сопровождающих воспитателей (том 2,л.д.65); спецификация на закупку услуг по организации отдыха детей (том 2,л.д. 66); котировочные заявки от 16.06.2008 года (том 2,л.д.67,68); регистрации котировочных заявок поступивших на запрос котировочной цены (том 2,л.д.69); протокол №1921421/1 рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 2,л.д.70), согласно которому - по решению комиссии ГКОУ выиграла котировочная заявка по предоставлению услуг по организации отдыха детей, предоставляемых ООО « ****» ИП С.; государственный контракт №11050 от 26.06.2008 года по организации летнего отдыха, заключенный между ГКОУ « ****» в лице директора Даниловой М.В. и ООО « ****» в лице директора С. о том, что услуги предоставляются заказчику в количестве 21 путевки в детский санаторий с 09 августа по 28 августа 2008 г.; счет №26 от 04.08.2008 года на оплату 21 путевки стоимостью 16100 рублей каждая (том 2,л.д.73); акт №26 от 08.08.2008 года о предоставлении указанных услуг на сумму 338000 рублей полностью и в срок (том 2,л.д.74); счет-фактура 00000026 от 08.08.2008 г на 21 путевку в детский санаторий (том 2,л.д.75); договор купли-продажи путевок от 26.04.2008 года (том 2,л.д.80-83) между ООО « ****» ИП С. и базой отдыха родителей с детьми «Радуга» ОАО «***», в лице её директора (том 2,л.д.80-83); платежные поручения об оплате ООО « ****», путевок на указанную базу отдыха (том 2,л.д.84-88); приказ СЭД-29-01-05-53 и.о. руководителя Агентства по управлению социальными службами Пермского края от 02.07.2008 года о разрешении на выезд группы воспитанников ГОУ « ****» г. Перми в количестве 21 человека с 08.08.2008 г. по 28.08.2008 г., в котором указано, что на директора ГКОУ Данилову М.В. возлагается обязанность определить персональный список воспитанников, выезжающих на отдых, (том 2,л.д. 108); список, сформированный Даниловой М.В. и представленный в Агентство по управлению социальными службами для согласования выезда воспитанников за территорию Пермского края, согласно которому для поездки в оздоровительный лагерь «Радуга» Туапсинского района с 07.08.08. по 27.08.08. указано всего 21 человек, среди которых Д.,Ш.,Ш., за списком указаны руководители: Данилова М.В. и Ш.; протокол выемки в г. Туапсе путевок в количестве 21 штуки, осмотром которых в судебном заседании установлено, что в трех путевках из 21 указаны фамилии сына, внучки и зятя подсудимой.
В совокупности с показаниями свидетелей эти доказательства подтверждают, что на отдых по оплаченным из бюджета Пермского края путевкам вместо воспитанников детского дома ездили сын подсудимой Д., её зять Ш. и внучка Ш.
Как видно из приговора и материалов дела, проанализировав все доказательства, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, оценивая показания участников процесса, в приговоре мотивированно указал, почему принял в качестве правдивых и достоверных показания свидетелей обвинения, где они изобличают Данилову - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания Даниловой в части того, что она подверглась оговору и не знала, что Д. не работал, а также ее показания и показания свидетелей защиты о покупке путевок в лагерь за свой счет. Все выводы суда носят непротиворечивый характер.
То обстоятельство, что суд признал показания осужденной об одних обстоятельствах достоверными, а о других обстоятельствах - нет, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и необоснованности судебного решения.
Доводы осужденной о наличии оговора и противоречий в показаниях свидетелей обвинения были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, не установлено, оснований для ее оговора нет. Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросах свидетелей в ходе предварительного расследования, также нет.
Не доверять показаниям свидетелей С. и Н., данным в ходе предварительного расследования, у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением требований закона, данных о том, что оба дали показания под физическим или психическим воздействием со стороны сотрудников милиции, не имеется.
В судебном заседании свидетель С. давая показания, была непоследовательна, так как вначале заявила, что проплата по путевкам поступила на 21 человека, по списку поехало столько же, но 2 путевки выделили бесплатно; затем подтвердила показания подсудимой, что на отдых ездило 19 человек, а оплата по двум путевкам была потрачена на улучшение условий по контракту, но потом вновь отказалась от своих показаний.
Свидетель Н. в судебном заседании указал, что Данилов выполнял часть работ на территории детского дома и в детском доме.
Эти показания судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Не было у суда оснований не доверять показаниям и К., поскольку их достоверность проверялась как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании. Судом она была допрошена в качестве свидетеля, а не как ошибочно считает адвокат, в качестве специалиста, поскольку давала показания по поводу ставших ей известным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела, что соотносится с требованиями ст. 56 УПК РФ.
Акт, составленный К., был приобщен к делу вместе с материалами, полученными органами дознания до возбуждения дела, и соответственно заключением эксперта или специалиста не является, не был он признан таковым и судом. Вместе с тем указанные в нем документы и содержащиеся выводы были проверены в судебном заседании путем исследования соответствующих документов, и вещественных доказательств и противоречий при этом по указанным К. суммам ущерба ни сторона защиты, ни сторона обвинения не установила.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний данного свидетеля и составленного им акта недостоверными и недопустимыми доказательствами. Материальный ущерб, причиненный действиями Даниловой, вопреки доводам адвоката, определен.
Находит судебная коллегия правильным вывод суда о допустимости как доказательства протокола выемки путевок, поскольку нарушений требований закона, которые бы позволяли в соответствии со ст. 75 УПК РФ говорить об обратном, в материалах дела нет, а указание защитника на не соответствие факсовой копии и оригинала данного документа в части отсутствия наличия подписи одного лица, к таковым не относится.
Другие доказательства, исследованные судом, о не виновности осужденной не свидетельствуют.
Таким образом, ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не заложив в приговор существенных противоречий, указал основания, по каким принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал выводы о виновности недопустимыми доказательствами.
Остальные доводы адвоката в части недоказанности вины сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Иная оценка этих доказательств адвокатом сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты о том, что Данилова не знала, что муж не работает, а путевки приобретены не за счет государства, правомерно признал ее несостоятельной и обоснованно отверг требования об оправдании подсудимой.
Вопреки доводам жалобы, суд выяснил и в приговоре привел, какими нормативными актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица и злоупотребление, и превышение какими из них вменяется в вину Даниловой.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, судебная коллегия в силу ст. 286 УК РФ.
Суд правильно указал, что Данилова М.В. является субъектом указанных преступлений, поскольку в муниципальном и государственном образовательном учреждении постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, что согласуется с п. 1 Примечания к статье 285 УК РФ. Она была наделена полномочиями должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного и муниципального учреждения, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией применения мер поощрения, наложения взысканий. А также была наделена полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и
денежными средствами, находящимися на балансе учреждения, и по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, контроля за их расходованием.
Как обоснованно указал суд, злоупотребление должностными полномочиями выразилось в приеме на работу лица, который фактически трудовые обязанности не исполнял, а превышение должностных полномочий в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (деньги краевым бюджетом были выделены исключительно для оздоровления 21 ребенка, оставшегося без попечения родителей, и никто, в том числе и Данилова не могли принять решение о предоставлении путевок на эти цели другим лицам, не относящимся к данной категории).
Суд верно определил, что в первом случае действия Даниловой М.В. были обусловлены корыстной заинтересованностью, поскольку отражали ее стремление как должностного лица получить для себя и своего мужа выгоду имущественного характера. То обстоятельство, что в судебном заседании не было проверено. каким образом муж Даниловой использовал переведенные ему на карточный счет денежные средства, вопреки доводам жалобы, об обратном не свидетельствует.
Однако доказательств того, что Данилова преследовала иную личную заинтересованность, судом в приговоре не приведено, поэтому указание на это обстоятельство подлежит исключению.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии наступивших в результате совершения данных преступлений последствий (причинение материального вреда, нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений, нарушение прав детей на отдых) и о наличии причинно-следственной связи между ними и действиями Даниловой. Выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы и существенных противоречий, позволяющих сомневаться в их правильности, не содержат. Вместе с тем довод адвоката о том, что указанное судом последствие - нарушение прав граждан на трудоустройство, ничем не подтверждено, судебная коллегия находит заслуживающим внимания и в силу отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, исключает из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Ходатайство участников судебного заседания о назначении бухгалтерской экспертизы по делу было рассмотрено судом и отклонено.
Все ходатайства защиты об исключении доказательств были также рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Кроме этого, все представленные сторонами доказательства были оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в свой совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и при вынесении приговора.
Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.
Наказание Даниловой М.В. назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений. Судом принято во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении супруга, являющегося инвалидом 2 группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни
ее семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность осужденной.
Суд убедительно мотивировал возможность применения в отношении осужденной нормы 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по ст. 286 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, и оснований для смягчения вида и срока наказания не имеется.
Вместе с тем назначенное осужденной по ч. 1 ч. 1 ст. 47 УК РФ, согласно которому лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд же, назначая указанное выше наказание, фактически не конкретизировал круг должностей, которые запрещено занимать Даниловой. По смыслу закона лишение права занимать определенные должности не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, и в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет, а лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрете на занятие профессиональной или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом рода работы на момент совершения преступления считает необходимым внести в приговор уточнения, конкретизировав, какие должности лишается права занимать осужденная.
В остальном состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, а вносимые в приговор изменения к снижению назначенного наказания не ведут.
Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке, как об этом ставится вопрос в жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 сентября 2010 года в отношении Даниловой М.В. изменить.
Исключить из описания преступного деяния по ч. 1 ст. 285 УК РФ - указание на совершение преступления из иной личной заинтересованности.
Назначенное по ч. 1 ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание уточнить: лишить права на 4 года занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных образовательных учреждениях.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.