Судья Мальцева Л.Я.
Дело №22-7741/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чечкиной Т.Ф., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Кондаковой Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 года, которым
Кондакова Ю.А., дата рождения, уроженка ****, судимая:
20 октября 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
13 декабря 2006 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 18 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 09 апреля 2008 года,
23 июля 2010 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Пермского краевого от 31 августа 2010 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждена по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2010 года, окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июля 2010 года по 12 сентября 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Кондаковой Ю.А. и адвоката Тузовой И.С. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондакова Ю.А. признана виновной в совершении тайного хищения имущества Н. на сумму 16 500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновение в жилище 01 июня 2010 года.
Преступление совершено в Кировском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Кондакова Ю.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем применения положений ст. 82 УК РФ или изменить вид режима исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение. По ее мнению, суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, который страдает тяжким заболеванием и нуждается в уходе, ее состояние беременности.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Кондакова Ю.А. настаивает на изменении приговора по тем же основаниям, дополнительно указывая, что 23 октября 2010 года родила дочь, просит о гуманности и снисхождении.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А.В. полагает, что судом при назначении наказания
учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной Кондаковой Ю.А. являются правильными, основанными на доказательствах, собранных по уголовному делу, самой осужденной не оспариваются.
Действия Кондаковой Ю.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначил слишком суровое наказание, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, который страдает тяжким заболеванием и нуждается в уходе, ее состояние беременности и наличие тяжких заболеваний.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах наказание Кондаковой Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительными обстоятельствами, поэтому суд обоснованно применил положения ст. 64 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Правильно судом применены при назначении наказания и правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление Кондаковой Ю.А. совершено до постановления приговора Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2010 года.
Вид исправительного учреждения исправительная колония общего режима определен судом верно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Кондаковой Ю.А. совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.
Неприменение судом положений ст. 82, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано и обоснованно указано, что ребенок Н. дата рождения проживает со своим отцом - Н1., сама Кондакова Ю.А. представляет опасность для общества, поскольку характеризуется с отрицательной стороны, ранее судима, совершила ряд преступлений в течение короткого промежутка времени, состоит на учете у врача - нарколога за употребление наркотических средств, в ее действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Сам факт рождения ребенка после постановления приговора не может служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания в силу того, что при назначении наказания судом учитывалась беременность Кондаковой Ю.А.
Иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной по делу не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 сентября 2010 года в отношении Кондаковой Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Кондаковой Ю.А. оставить без удовлетворения.