Судья Доронкина О.А.
дело№ 22-7776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 2 ноября 2010 года совместную кассационную жалобу осуждённого Каланчина Е.А. и адвоката Пикулевой В.С. в его защиту и совместную кассационную жалобу осуждённого Серова Д.П. и адвоката Коновой И.Г. в его защиту на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года, которым
КАЛАНЧИН Е.А., родившийся дата, в ****,
несудимый, осуждён по ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
СЕРОВ Д.П., родившийся дата,
в ****, несудимый, осуждён но ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу потерпевшего С. в счёт компенсации морального вреда с осуждённого Каланчина Е.А. 20.000 рублей и с осуждённого Серова Д.П. - 10.000 рублей.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лядова П.Л., изложившето содержание приговора, кассационных жалоб об отмене приговора, выступления осуждённого Каланчина Е.А., адвокатов Пикулевой В.С. и Коновой И.Г. об отмене приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Каланчин Е.А. и Серов Д.П. осуждены за причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц.
Преступление совершено 1 января 2010 года в квартире по адресу: ***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каланчин Е.А. вину признал частично, а Серов Д.П. вину не признал.
В совместных кассационных жалобах:
осуждённый Каланчин Е.А. и адвокат Пикулева В.С. ставят вопрос об отмене приговора.
Считают, что содержащиеся в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и, кроме того, приговор является несправедливым.
Ссылаются на то, что Каланчин Е.А. не принимал участие в следственном эксперименте, что является нарушением его прав и свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного следствия.
Обращают внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, прав Каланчина Е.А. и Серова Д.П., связанные с процедурой возбуждения уголовного дела, с назначением и проведением судебно-медицинских экспертиз, ненадлежащей оценкой их заключений судом.
По мнению авторов жалобы, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял свидетельские показания матери потерпевшего- С1. и отверг показания бывшей супруги потерпевшего- С2., несмотря на то, что показания последней подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего С., показаниям свидетеля У., а также показаниями самого потерпевшего С. о противоправных действиях с его стороны в отношении бывшей супруги.
Отмечают противоречия между показания потерпевшего относительно количества нанесённых ему ударов и заключением судебно-медицинской экспертизы в этой части, чему суд не дал должную оценку.
Оспаривают наличие в действиях осуждённых такого квалифицирующего признака, как группа лиц, и правильность квалификации этих действий в целом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Приводят доводы о неправомерном поведении потерпевшего, утверждая, что вред здоровью был причинён в связи с задержанием того после совершения преступления. Допускают, что могло иметь место и превышение мер, необходимых для задержания совершившего противоправные действия С.
Полагают также, что при назначении наказания Каланчину Е.А. суд нарушил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, касающиеся необходимости учёта характера и степени общественной опасности совершённого деяния,
сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи;
осуждённый Серов Д.П. и адвокат Конова И.Г. также просят об отмене приговора.
Отмечают нарушение процедуры возбуждения уголовного дела, отсутствие в деле рапорта о противоправном поведении потерпевшего С.
Ссылаются на отсутствие в приговоре должной оценки показаниям свидетеля С2., нарушение прав Каланчина Е.А. и Серова Д.П., лишённых возможности принимать участие в следственном эксперименте, нарушения законодательства, связанные с назначением и проведением судебно-медицинских экспертиз, ненадлежащей оценкой их заключений судом.
Приводят те же доводы, что и в совместной кассационной жалобе осуждённого Каланчина Е.А. и адвоката Пикулева В.С, о неправомерном поведении потерпевшего, о том, что вред здоровью был причинён в связи с задержанием того после совершения преступления.
Полагают, что Серов Д.П. должен быть оправдан или ему следует назначить условную меру наказания.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Суксунского района Мартюшева Т.П. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Каланчин Е.А. не отрицал факт нанесения им нескольких ударов потерпевшему, объясняя свои действия необходимостью пресечения противоправных действий со стороны С., который напал на него, явившись зачинщиком драки.
Серов Д.П. в ходе судебного заседания утверждал, что он лишь пытался разнять вступивших в драку Каланчина Е.А. и С., повалив потерпевшего на пол и удерживая того в положении лёжа. То обстоятельство, что Каланчин Е.А. стал наносить удары С., явилось для него неожиданностью.
Однако все доводы Каланчина Е.А. и Серова Д.П. об их невиновности в инкриминируемом им деянии судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы были проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре суда.
В частности, в судебном заседании потерпевший показал, что в указанное время находился по приглашению своей бывшей жены, С2., у неё в квартире. Там между ними произошла ссора. Очевидно, что она по телефону сообщила Каланчину Е.А. о случившемся, поскольку через несколько минут после этого тот и Серов Д.П. появились в квартире, повалили его на пол, избили, причинив травмы. Каланчин Е.А. затем попросил С2. вызвать наряд милиции, сообщил, что сфабрикует в отношении него уголовное дело, связанное с тем, что якобы он устроил дебош, оскорблял работников милиции.
Судом были оглашены протоколы очных ставок, проведённых в ходе предварительного следствия между потерпевшим и Каланчиным Е.А., Серовым Д.П., из которых явствует, что С. сообщал о тех же событиях, утверждая, что Серов Д.П. нанёс ему 2 или 3 удара по голове, остальные удары по голове и по туловищу в количестве около 50 нанёс ему Каланчин Е.А.
Показания потерпевшего подтверждаются:
показаниями свидетеля С3., которой об обстоятельствах избиении своего сына, С., известно со слов последнего;
заключениям судебно-медицинского эксперта, из которых видно, что С. были причинены перелом 10-го ребра слева по задней подмышечной линии, разрыв левого лёгкого, пневмоторакс и подкожная эмфизема слева, кровоподтёки и ссадины на голове, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться при тех обстоятельствах, о которых сообщил потерпевший, не могли образоваться при его падении и соударении с твёрдыми тупыми предметами;
показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта К., который пояснил об отсутствии каких-либо нарушений закона и нормативных актов при проведении им экспертных исследований относительно телесных повреждений, причинённых потерпевшему С3., он осматривал потерпевшего, изучал представленные рентгеновские снимки;
расшифровкой телефонных переговоров, из которой видно, что Каланчин Е.А. давал инструкции свидетелю С2. относительно тех событий, о которых она должна была показать и, в частности, о действиях потерпевшего, который якобы напал на Каланчина Е.А.
Оснований полагать, что названные потерпевший, свидетель Каланчина Е.А. и Серова Д.П. оговорили, сомневаться в объективности заключений судебно-медицинского эксперта и его показаний, содержания расшифровки телефонных переговоров у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Виновность Каланчина Е.А. и Серова Д.П. в инкриминируемом им деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы относительно неучастия Каланчина Е.А. и Серова Д.П. в следственном эксперименте коллегия находит несостоятельными. На данное доказательство отсутствует ссылка в приговоре суда. В подтверждение выводов о виновности Каланчина Е.А. и Серова Д.П. суд в приговоре привёл другие, в том числе и указанные выше доказательства. Совокупность этих доказательств судом обоснованно признана достаточной для названных выводов.
Какие-либо данные, свидетельствующие об обвинительном уклоне проведённого по делу предварительного следствия, нарушениях требований закона, связанных с процедурой возбуждения уголовного дела, с назначением и проведением судебно-медицинских экспертиз, ненадлежащей оценкой их заключений судом, о чём также утверждается в кассационных жалобах, в материалах дела отсутствуют, не установлены они и в ходе судебного заседания.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал должную оценку показаниям свидетеля С2., привёл данные, подтверждающие заинтересованность её в исходе дела, связанные в том числе и с её близкими отношениями с Каланчиным Е.А., сослался на содержания указанной выше расшифровки телефонных переговоров. Эту оценку судебная коллегия находит правильной.
Содержащиеся в кассационных жалобах ссылки на постановление о прекращении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшего С3., показаниям свидетеля У., а также показаниями самого потерпевшего С. о противоправных действиях с его стороны в отношении бывшей супруги, не свидетельствуют о невиновности Каланчина Е.А. и Серова Д.П. в избиении потерпевшего, причинении тому травм, и о том, что сам потерпевший дал им какой-либо существенный повод к совершению указанных действий.
Доводы же кассационных жалоб по существу сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Таким образом, коллегия считает, что суд пришёл к обоснованным выводам о доказанности вины Каланчина Е.А. и Серова Д.П.
Юридическая квалификация их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.
Наличие в действиях виновных такого квалифицирующего признака, как группа лиц, в приговоре также должным образом мотивировано. Кроме того, вывод об этом подтверждается и тем, что суд с достоверностью установил факт нанесения Каланчиным Е.А. и Серовым Д.П. несколько ударов потерпевшему по голове, а затем то,
что они оба повалили того на пол; Серов Д.П. далее удерживал С3., лишая возможности оказывать сопротивления, а Каланчин Е.А. нанёс ряд сильных ударов по туловищу. При таких обстоятельствах вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинён обоими подсудимыми, действовавшими группой, является правильным.
Коллегия находит, что виновным назначено наказание с учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела и данных о личности обоих. Вопреки доводам кассационных жалоб, это наказание соответствует требованиям ст.6 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновным коллегия находит правильным.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённых.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суксунского районного суда Пермского края от 10 сентября 2010 года в отношении Каланчина Е.А. и Серова Д.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Каланчина Е.А. и адвоката Пикулевой В.С., осуждённого Серова Д.П. и адвоката Коновой И.Г.-без удовлетворения.