Судья Аликина И.А.
Дело №22-7750
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Частинского района Третьякова М.В. на приговор Частинского районного суда Пермского края от 6 октября 2010 года, которым
Устинов С.Г., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, выступления прокурора Денисова М.О., поддержавшего доводы представления, адвоката Михалевой И.Д. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Устинов С.Г. признан виновным в тайном хищении 8 секций отопительного котла марки «Универсал» на сумму 8650 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю З., совершенном 18 июля 2010 года с территории ООО «***» в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Частинского района Третьяков М.В. просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, переквалифицировав действия Устинова С.Г. на ст. 158 УК РФ, указывает, что в ходе следствия и суда установлено, что территория ООО «****» используется для постоянного или временного хранения техники и иных материальных ценностей, она огорожена забором и охраняется людьми (сторожевой охраной). Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Б.,Е.,П., подсудимого Устинова, оглашенными показаниями свидетеля В., протоколом осмотра места происшествия и т.д., но суд ряд доказательств, исследованных в судебном заседании, не привел и оценки им не дал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Устинова С.Г. в совершении кражи принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества в виде 8 секций отопительного котла «Универсал» является обоснованным, соответствует материалам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, и никем не оспаривается.
С доводами кассационного представления судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Суд, исключив из обвинения Устинова С.Г. квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно пришел к выводу, мотивируя тем, что ни в судебном заседании, ни стороной обвинения доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, не установлено и не представлено.
В соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Иным хранилищем может быть и территория, находящаяся под открытым небом, предназначенная для хранения материальных ценностей. Охраняемая территория, не предназначенная для хранения материальных ценностей, не считается иным хранилищем.
По смыслу закона основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, хищение имущества было совершено с территории, на которой находятся гараж, ангар, заправка, контора, которая хотя и огорожена и охраняется сторожами, но предназначена не только для хранения материальных ценностей, а используется и как производственная база, имеет иное назначение и не может рассматриваться как иное хранилище.
Таким образом, объективно исследовав обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Устинова С.Г. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и определил справедливое наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Частинского районного суда Пермского края от 6 октября 2010 года в отношении Устинова С.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - прокурора Частинского района Третьякова М.В. - без удовлетворения.