Судья Подыниглазов В.В.
дело№ 22-7733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Устименко А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Чернова П.С. на приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2010 года, которым
ЧЕРНОВ П.С., родившийся дата, в ****, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять без согласия данного органа место жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев.
Постановлено взыскать с осуждённого Чернова П.С. в пользу потерпевшей Ш. в счёт компенсации имущественного вреда 15.000 рублей и в счёт компенсации причинённого морального вреда - 150.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Логиновой Е.А. в поддержание доводов осуждённого об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Чернов П.С. осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
20 марта 2010 года около 20 часов вечера Чернов П.С, управляя технически исправным легковым автомобилем «****» государственный номер «** », следовал по проезжей части улицы **** в направлении улицы **** в городе Перми.
При этом к дорожной обстановке был невнимателен: подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, увидел, что автомобиль в соседнем ряду снизил скорость движения, он продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п. п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Ш., переходившую улицу слева направо.
В результате этого Ш. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правого бедра со смещением, кровоподтёк на волосистой части головы, ссадину на лице, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Чернов П.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе он ставит вопрос об изменении приговора, считает назначенное наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, просит о его смягчении.
Не согласен он и с решением суда по предъявленному гражданскому иску. Считает, что суд необоснованно взыскал с него в счёт компенсации морального вреда столь значительную денежную сумму, которая явно не соразмерна совершённому им деянию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трусова С.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чернова П.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.
Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом также дана правильная.
Наказание Чернову П.С. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории преступлений небольшой тяжести, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих.
Вопреки доводам кассационной жалобы, это наказание, не связанное с изоляцией осуждённого от общества, коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Из материалов дела также видно, что причиной преступления явилось грубое нарушение водителем Черновым П.С. Правил дорожного движения
РФ, связанное с наездом на потерпевшую, переходившую проезжую часть улицы по пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством таюке является обоснованным.
Касаясь доводов осуждённого, оспаривающего размеры денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Как видно из материалов дела, в результате совершённого Черновым П.С. преступления потерпевшей Ш. были причинены значительные физические страдания, а также и нравственные переживания, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Поэтому возложение судом обязанностей по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложено на Чернова П.С. Взысканная с него в пользу потерпевшей денежная сумма в счёт компенсации морального вреда является обоснованной, отвечает требованиям разумности и справедливости, её размер должным образом мотивирован.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Поэтому приговор суда изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда города Перми от 28 сентября 2010 года в отношении Чернова П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.