Судья Бородачев Н.И. Дело№ 22-7734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А., осужденного Челпанова К.В., адвоката Бондаренко Э.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Опарина С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года, которым
Опарин С.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
9 июня 2009 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей.
По этому же делу осужден Двинянинов В.Ю., дата рождения, уроженец ****, несудимый, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Опарина С.А., выступление адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Опарин С.А. и Двинянинов В.Ю. признаны виновными в хищении 2 августа 2010 года имущества Х. на сумму 6500 рублей с незаконным проникновением в жилое помещение, расположенное в ****.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного в отношении него наказания, указывая, что оно является чрезмерно суровым. По его мнению, суд недостаточно учел явку с повинной, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка и престарелого отца, нуждающегося в помощи, а так же данные о личности - состояние его здоровья, положительную характеристику.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству обоих осуждённых, с согласия потерпевшего и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок его рассмотрения судом соблюдены. Суд убедился, что предъявленное Опарину С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснялись и были понятны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе положительной характеристики в быту. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Требования ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Окончательный срок наказания назначен с учетом предыдущего приговора с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.
Оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года в отношении Опарина С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.