Судья Лобан О.А. Дело № 22-7703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А., осужденного Челпанова К.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Пермского района Пермского края Соболева И.А., кассационную жалобу осужденного Челпанова К.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым
Челпанов К.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
3 апреля 2008 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
16 января 2009 года Пермским районным судом Пермского края за два преступления, предусмотренные ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 апреля 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 7 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 16 января 2009 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей.
По обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение отменить по доводам кассационного представления, объяснения осужденного Челпанова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челпанов К.В. признан виновным и осужден за два грабежа имущества П., совершенные 21 апреля 2010 года и 16 июня 2010 года, один из которых был связан с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия к потерпевшей, а так же кражу имущества П., совершенную 8 июля 2010 года и причинившую ей значительный ущерб.
Этим же приговором Челпанов К.В. оправдан за непричастностью к совершению преступлений по обвинению в двух кражах имущества П. в период с середины марта 2010 года до 22 апреля 2010 года, а так же в период с середины марта 2010 года до 15 мая 2010 года.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Представление мотивировано тем, что суд необоснованно подверг сомнению показания потерпевшей и пришел к надуманному выводу о противоречивости её показаний в части хищения Челпановым К.В. иконы и сапог. Выводы суда о невозможности выхода осужденного из квартиры при условии того, что дверь была закрыта на замок, ключа от которого у Челпанова К.В. не было, не основаны на исследованных доказательствах. Вина осужденного в совершении преступлений, по которым он оправдан, подтверждается показаниями потерпевшей, а так же вытекает из анализа иных исследованных в судебном заседании доказательств.
В кассационной жалобе осужденный Челпанов К.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд не допросил свидетелей П. и К., которые могут подтвердить его непричастность к преступлениям, за которые он осужден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Кротова П.А. по каждому преступлению, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности, показаниями потерпевшей П. и свидетеля З., а по краже телевизора - также протоколом осмотра места происшествия, явкой осужденного с повинной.
Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно, а вывод о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденного об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих обвинение, являются несостоятельными.
Вместе с тем при вынесении приговора как на одно из доказательств, подтверждающих вину осужденного в хищении телевизора, принадлежащего П., суд сослался на показания свидетелей К. и П.
При этом из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что указанные лица в судебное заседание не явились и согласия на оглашение их показаний со стороны подсудимого и защиты получено не было.
Принимая показания данных лиц как доказательства по делу, суд не учел, что в силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.
Поскольку показания свидетелей К. и П. оглашены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Однако судебная коллегия считает, что исключение данных показаний из числа доказательств не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, поскольку по делу имеется совокупность иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
Наказание назначено Челпанову К.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о его личности. При определении размера наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание явку Челпанова К.В. с повинной, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Исключение из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на одно из доказательств не влияет на обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что касается кассационного представления прокурора об отмене приговора, то оно удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Как видно из материалов уголовного дела, обвинение Челпанова К.В. органами предварительного следствия было построено исключительно на показаниях потерпевшей П. о том, что по её мнению, кроме него преступление совершить никто не мог. При этом какие -либо другие объективные доказательства причастности Челпанова к преступлениям, за которые он был оправдан, стороной обвинения не представлены.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение в хищении иконы и сапог, предъявленное Челпанову К.В. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательство, поскольку имеющиеся доказательства являются недостаточными для постановления обвинительного приговора. Решение суда в этой части надлежаще мотивировано.
Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены по доводам кассационного представления прокурора и жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 24 сентября 2010 года в отношении Челпанова К.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Челпанова К.В. - без удовлетворения.