Судья Лупенских О.С. Дело №22-7781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецов А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Орловой Е.А. и кассационной жалобе адвоката Рыпалева Д.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года, которым
Пузик В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый
8 июля 2008 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
21 июля 2009 года Чернушинским районным судом Пермского края, с изменениями, внесёнными определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 сентября 2009 года, за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
18 сентября 2009 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.5 ст.69 УК РФ к предыдущему приговору, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 9 октября 2009 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 сентября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в периоды с 27 декабря 2009 года по 23 апреля 2010 года и с 7 июня 2010 года по 27 июля 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузик В.В. признан виновным в совершении
5 декабря 2009 года, около 19 часов, покушения на тайное хищение имущества М. на общую сумму 1556 рублей с незаконным проникновением в помещение буфета, расположенного в фойе здания МУЗ «**» по ул.****,
10 декабря 2009 года, около 16 часов, покушения на тайное хищение принадлежащих С. денежных средств в сумме 2700 рублей,
10 декабря 2009 года, около 19 часов, открытого хищения принадлежащих Х. денежных средств в сумме 1890 рублей.
Преступления совершены в г.Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Орлова Е.А. указывает, что в вводной части приговора суд необоснованно сослался на наличие у Пузика В.В. судимостей по приговорам Чернушинского районного суда Пермской области от 13 июля 2004 года и Свердловского районного суда г.Перми от 14 ноября 2005 года, поскольку эти его судимости являются погашенными и суд не вправе был ссылаться на них, в вводной части приговора. Кроме того, считает, что действия Пузика В.В. необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 10 УК РФ Федеральный Закон № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года в данном случае, как ухудшающий положение осуждённого, применён быть не может. По этим основаниям просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Пузика В.В. адвокат Рыпалев Д.А. не согласен с приговором в части осуждения Пузика В.В. за открытое хищение имущества Х., в обоснование чего указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства из магазина «**» Пузик В.В. похитил тайно, его действия потерпевшей Х. или кем-либо ещё замечены не были, выйдя из магазина, похищенные деньги Пузик В.В. сразу же выкинул возле магазина, и когда к нему подошла потерпевшая Х., денег у него уже не было, поэтому совершённая Пузиком В.В. кража никоим образом «перерасти» в грабёж не могла, поскольку Пузик В.В. похищенными деньгами уже распорядился и каких-либо действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, не совершал. По этим основаниям просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пузика В.В. с ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.
Выводы суда о виновности Пузика В.В. в совершении деяний, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре.
Не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины осуждённого в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые он осуждён и в кассационных представлении и жалобе.
Юридическая квалификация действий Пузика В.В. в отношении имущества потерпевшей М. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как покушения на тайное хищение чужого имущества, является верной и в кассационных представлении и жалобе также не оспариваются.
В то же время, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Пузика В.В. в отношении имущества потерпевших М. и С. на редакцию Федерального Закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, суд, как на это обоснованно обращается внимание в кассационном представлении прокурора, не учёл, что вышеуказанные деяния, совершены Пузиком В.В. 5 декабря 2009 года и 10 декабря 2009 года, и, исходя из положений ст.ст.9, 10 УК РФ, редакция Федерального Закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года к этим деяниям в данном случае неприменима.
Заслуживают внимания и доводы кассационного представления о необоснованном указании судом в вводной части приговора на судимости Пузика В.В. по приговорам Чернушинского районного суда Пермской области от 13 июля 2004 года и Свердловского районного суда г.Перми от 14 ноября 2005 года, поскольку эти его судимости в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ являются погашенными, вследствие чего и с учётом
положений ч.б ст.86 УК РФ суд не вправе был ссылаться на них в вводной части приговора.
Между тем данные обстоятельства основанием к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, служить не могут, а являются основанием к изменению приговора посредством исключения из его вводной и описательно-мотивировочной частей соответствующих ссылок и указаний.
Следует согласиться и с доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованной квалификации судом действий Пузика В.В. 10 декабря 2010 года, около 18 часов, в отношении имущества потерпевшей Х., как открытого хищения чужого имущества.
Так, из анализа приведённых в приговоре показаний в судебном заседании осуждённого Пузика В.В. и потерпевшей Х. следует, что изъятие принадлежащих Х. денежных средств в сумме 1890 рублей из ящика стола-прилавка, находящегося в торговом зале магазина «**», было совершено Пузиком В.В. тайно, после чего он, выйдя из помещения магазина на улицу, тут же фактически распорядился похищенными деньгами, бросив их за стоящую возле магазина урну, спрятав их таким образом и намереваясь забрать их оттуда впоследствии. Пропажу указанных денежных средств потерпевшая Х. обнаружила после того, как Пузик В.В. с похищенными деньгами вышел из помещения магазина на улицу, когда следом за ним выбежала на улицу, догнала его и потребовала вернуть похищенные деньги, их у Пузика В.В. уже не было, и он, спросив у Х. : «Какие деньги?» -развернулся и ушёл.
При этом показания Пузика В.В. в той части, что в тот момент, когда потерпевшая Х. потребовала у него вернуть похищенные деньги, он уже фактически распорядился ими, бросив их за стоящую возле магазина урну, объективно ничем не опровергнуты. Доказательства того, что Пузиком В.В. были совершены какие-либо активные действия, направленные на удержание похищенных у Х. денежных средств, в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не приведены.
При таких обстоятельствах с выводом суда о перерастании действий Пузика В.В. в отношении принадлежащих потерпевшей Х. денежных средств из тайного хищения в открытое, согласиться нельзя, в связи с чем они подлежат переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Данная переквалификация действий Пузика В.В. является безусловным основанием для снижения наказания, назначенного ему как за содеянное им в отношении имущества потерпевшей Х., так и по совокупности преступлений, в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из того, что при разрешении вопроса о назначении Пузику В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности остальных совершённых им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающее его наказание, своё решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировал, иных оснований для смягчения назначенного ему наказания, в частности, посредством применения ст.73 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года в отношении Пузика В.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указания на судимости Пузика В.В. по приговорам Чернушинского районного суда Пермской области от 13 июля 2004 года и Свердловского районного суда г.Перми от 14 ноября 2005 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при квалификации действий Пузика В.В. в отношении имущества потерпевших М. и С. на редакцию Федерального Закона РФ № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года.
Переквалифицировать действия Пузика В.В. в отношении имущества потерпевшей Х. с ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пузику В.В. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Орловой Е.А. и кассационную жалобу адвоката Рыпалева Д.А. - без удовлетворения.