Судья Семерикова Л.С.
дело № 22-7562
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года
г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Антипина А.Н. в интересах частного обвинителя Т. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 20 июля 2010 года
в отношении ПАРШАКОВА Д.И., дата рождения, уроженца ***, оправданного по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Т. в отношении Паршакова Д.И. было видвинуто обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 116ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 1 мая 2010 года около 19 час. Т. обнаружил, что сосед Паршаков Д.И. вынес в подъезд из коммунальной квартиры кухонную дверь. Догнав Паршакова на площадке второго этажа в подъезде дома, Т. взялся руками за дверь. В ответ на это Паршаков нанес ему два удара в солнечное сплетение, удар кулаком в грудь, затем, схватив его за одежду, потащил вниз по лестнице на площадку между первым и вторым этажами, где ударил кулаком по голове и дважды кулаком в лицо. Дальнейшие действия Паршакова были пресечены соседом С.
Приговором мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района Пермского края от 20 июля 2010 года Паршаков Д.И. был оправдан за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель Т. принес на него апелляционную жалобу, в которой ставил вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.
Постановлением апелляционной инстанции Красновишерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель частного обвинителя - адвокат Антипин А.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления. Он считает, что выводы суда, изложенные в апелляционном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Он указывает, что суд не в полной мере учел показания частного обвинителя, не учел показания свидетеля С., видевшего покраснение на лице потерпевшего, не выяснил, с какой целью Т. нужно было оговаривать Паршакова. По его мнению, Т. обратился в суд за защитой своих прав, однако суд необоснованно Паршакова оправдал. Он просит постановление суда отменить и вынести по делу законное и справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющих значение для разрешения дела допустимых доказательств, подробное изложение которых приведено в постановлении, и им судом дана правильная оценка.
Оправдывая Паршакова Д.И. в совершении преступления, суд обоснованно сослался на не предоставление частным обвинителем достаточных доказательств. Свое решение суд достаточно полно и подробно мотивировал. Доводы жалобы в этой части также необоснованны.
Судья в приговоре дал оценку показаниям Т., так и показаниями свидетелей С.,П. и К.
Свидетель К. была очевидцем событий, однако она отрицала, что Паршаков наносил удары Т. Она пояснила, что они схватили друг друга за одежду и упали на площадку, скатившись по лестнице. Паршаков также подтвердил тот факт, что они упали вниз по лестнице, что он удары потерпевшему не наносил.
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что в местах нанесения ударов, указанных потерпевшим Т., телесных повреждений не обнаружено. Ссадины и кровоподтек на конечностях могли образоваться при скольжении тела по лестнице. Свидетель С. также не изобличает Паршакова в совершении преступления. Из его показаний следует, что услышав шум, он вошел в подъезд и увидел, что Паршаков и Т. стоят на площадке между этажами, держат друг друга за одежду. При нем Паршаков удары Т. не наносил. Видя, что у Паршакова начинается приступ, он довел Т. до квартиры и вызвал скорую помощь.
Апелляционный суд, оправдывая Паршакова, обоснованно сослался на не предоставление частным обвинителем достаточных доказательств, истолковав в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, и пришел в к выводу о том, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие выдвинутые частным обвинителем обвинение, отсутствуют.
Показания свидетелей приведены в приговоре, проверены и получили мотивированную оценку с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, на которых ссылается частный обвинитель в жалобе.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем ссылка суда, что Паршаков Д.И. имеет право на реабилитацию и требование об обращении в суд о возмещении имущественного и морального вреда, не основана на законе.
В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что факт обращения с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Красновишерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года и приговора мирового судьи от 20 июля 2010 года в отношении Паршакова Д.И. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового суда и постановления суда апелляционной инстанции признание за Паршаковым права на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда. В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антипина А.Н. - без удовлетворения.