Судья Меркурьев С.А. дело № 22-7780
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующий Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Чухлова В.А. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 сентября 2010 года, которым
ЧУХЛОВ В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый 23.10.2009 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства, 16 февраля 2009 года исправительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы -
осужден по ст. 112 ч. 2 п. « г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 16.02.2009 года и назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока 3 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС в период 21 по 23 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухлов В.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.
Преступление совершено 18 марта 2010 года в ****.
Подсудимый вину признал частично.
В кассационной жалобе Чухлов указал, что с приговором не согласен. Он не избивал потерпевшего в группе с другими лицами. Не отрицает, что нанес ему два удара в лицо и по телу, переломы он причинить не мог, возможно, потерпевший получил данную травму при других обстоятельствах, когда он возвращался домой. Кроме того, он считает, что суд и государственный обвинитель не дали ему возможности участвовать в исследовании доказательств. Суд не учел, что потерпевший фактически его простил. Он просит применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях государственный обвинитель Падуков А.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Чухлова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность установлена: показаниями потерпевшего О., подтвердившего тот факт, что в квартире Б. после распития спиртных напитков, он уснул, проснулся от удара битой по ноге. Он увидел перед собой Н., которая сообщила Чухлову, что якобы он О. « работает на начальника уголовного розыска». За это его стали избивать Чухлов, Н. и К. его били руками и ногами. Он видел, что Чухлов ударил его в область челюсти, схватил его за шею, повалил на пол и наносил удары руками по лицу. Н. нанесла удары битой по телу, кто-то ударил его ногой в лицо, били его с разных сторон. В результате ему был причинен перелом челюсти, костей носа, черепно-мозговая травма, ушибы лица, перелом левой кисти; его показания
подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта, установившим, что О. причинен вред здоровью средней тяжести; показаниями свидетеля Б., из которых следует, что от Н. ему известно, что она с Чухловым избили О. Он видел брызги крови по всей комнате; показаниями свидетеля О., подтвердившей тот факт, что ее сын вернулся домой в крови, с телесными повреждениями, сообщил, что его избили. Она вызвала скорую помощь, сына увезли в больницу, где он лечился.
Вина подтверждена показаниями самого Чухлова, который не отрицал тот факт, что наносил удары потерпевшему по лицу и телу, что Н. также наносила О. удары.
Версия Чухлова, что он в группе удары потерпевшему не наносил, судом проверена и опровергнута со ссылкой на показания потерпевшего, свидетелей, подробно приведенные в приговоре.
С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Чухлова по ст. 112 ч. 2 п. « г» УК РФ.
Доказательства получены в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств не установлено. Довод жалобы, что суд не дал ему возможности подробно изложить свои показания, является несостоятельным, не подтвержден материалами дела, протоколом судебного заседания.
Наказание назначено в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд признал смягчающие наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Суд обоснованно учел, что новое преступление совершено в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, а потому правильно применил правила ст. 64 УК РФ судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, судебная коллегия также не установила.
Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для изменения размера наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 3 сентября 2010 года в отношении ЧУХЛОВА В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.