М/с Завадская Е.В. Судья Клементьева О.Л.
Дело №22-7736
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя К. на апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 28 Мотовилихинского района г. Перми от 24 июня 2010 года в отношении Николаевой А.Е., дата рождения, уроженки ****, несудимой, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя Кадыровой Э.И. и её представителя С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Частным обвинителем К. Николаева А.Е. обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 1 января 2009 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в оправдательном приговоре.
Апелляционным постановлением от 6 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель К. просит постановление суда отменить, вынести новое, законное, мотивированное и справедливое решение. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции. Суд, ссылаясь на показания свидетеля Ш., не являющегося свидетелем конфликта, сделал необоснованный вывод о существовании между ней и Николаевой А.Е. неприязненных отношений. В тоже время она и свидетель П. неоднократно в суде заявляли об обратном. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, по каким основаниям суд признал одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что личная неприязнь имелась лишь у Николаевой А.Е., которая переросла в агрессию в отношении неё. Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не было. Свидетели Ш. и С. о произошедшем конфликте знают со слов Николаевой А.Е., поэтому их показания необоснованно взяты за основу. Также необоснованно судом отвергнуто письменное, фактическое доказательство - заверенный личной печатью врача листок нетрудоспособности. Полагает, что судья при вынесении решения не руководствовался требованиями ст. 17 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
В силу требований ст.246 УПК РФ эта функция по данному делу возложена на частного обвинителя К.
Указанные в жалобе частным обвинителем нормы законности и мотивированности судебного решения выполнены по данному делу. Требования ст.ст.305 и 306 УПК РФ судом соблюдены, в постановлении приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности их для достоверного вывода о виновности Николаевой А.Е. в причинении легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Суд правильно указал, что показания потерпевшей и нахождение её на больничном листе не являются достоверными доказательствами виновности подсудимой в инкриминируемом деянии, поскольку по заключениям судебно-медицинских экспертов поставленный диагноз «ушиб тазобедренного сустава» не нашел объективного подтверждения; показания свидетелей, в том числе и свидетеля П., не являвшейся очевидцем конфликта между Николаевой А.Е. и К. и знавшей о нем со слов последней, также не уличают Николаеву А.Е. в совершении инкриминируемого ей деяния.
Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
Постановление суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия:
определила:
апелляционное постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2010 года в отношении Николаевой А.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя К. - без удовлетворения.