Судья Коняев И.Б. Дело № 22-7759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационные жалобы осуждённого Чигорина И.В., потерпевшей С1. и её представителя адвоката Чакилевой И.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года, которым
ЧИГОРИН И.В., дата рождения, уроженец ****
****, несудимый, осуждён по ч.1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 20 сентября 2010 года и зачетом времени содержания под стражей с 10 июня 2010 года по 19 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Чигорина И.В., адвоката Панькова В.В., потерпевшей С1., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Чигорин И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 9 июня 2010 года в г. Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
осуждённый Чигорин И.В. просит приговор изменить, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд, он был реально напуган действиями потерпевшего, защищался. Просит смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ;
представитель потерпевшей С1. адвокат Чакилева И.Г. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, судом неправильно применён уголовный закон.
Так, суд признал установленным тот факт, что в ходе ссоры С. ударил Чигорина И.В. ножом в грудь, в ответ на это осуждённый, выхватив нож из рук потерпевшего, отмахиваясь, стал наносить удары ножом в сторону С., защищаясь от него. Однако, объективных данных, свидетельствующих о том, что телесное повреждение, обнаруженное у Чигорина И.В., причинено ему именно С., а не другим лицом или им же самим, нет: следов крови Чигорина И.В. на ноже не обнаружено, никто из свидетелей факт нанесения Чигорину И.В. ударов именно С. подтвердить не может, знают об этом со слов осуждённого, рану у Чигорина И.В. свидетели увидели лишь на следующий день, сам Чигорин И.В. за медицинской помощью обратился только 10 июня 2010 года. Этим обстоятельствам оценка в приговоре судом не дана. Кроме того, судом не дано оценки и тому, что Чигорин И.В. на протяжении следствия давал путаные, противоречивые показания, объяснить противоречия не смог, суд в приговоре не указал, по каким мотивам принял одни из показаний Чигорина И.В. и отверг другие.
Не учтены судом характеризующие потерпевшего и осуждённого данные. Так, погибший С. характеризуется как спокойный, бесконфликтный человек, который не мог в силу своего характера кого-либо ударить ножом. В то же время осуждённый был судим за побои, угрозу убийством, оскорбление.
Представитель потерпевшего не согласна с квалификацией действий Чигорина И.В. по ч.1 ст. 114 УК РФ, указывая, что преступление, совершенное Чигориным И.В., не является преступлением, совершенном в условиях необходимой обороны, поскольку автор жалобы считает, что никакого посягательства со стороны С. на жизнь и здоровье Чигорина И.В. не было. Указывает также на то, что, даже если признать правдивыми показания Чигорина И.В. о нанесении ему С. удара ножом, то из них следует, что в момент отобрания ножа у С., посягательство на Чигорина И.В. было прекращено и после этого С. не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Чигорина И.В. Следовательно, при нанесении С. ответного удара ножом Чигориным И.В., последний не находился в состоянии необходимой обороны, а осознавал, что наносит удар ножом в жизненно-важный орган - область груди. При таких обстоятельствах умысел Чигорина И.В. был направлен на причинение смерти С. и его действия следует квалифицировать как умышленное убийство;
потерпевшая С1. просит приговор отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и приводит доводы аналогичные, изложенным в жалобе её представителя.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, потерпевшей и её представителя государственный обвинитель Хорошилова Л.В. полагает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Чигорина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С. при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
С доводами кассационных жалоб о неправильной квалификации действий Чигорина И.В. судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предполагает принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания Чигорин И.В. обвинялся в умышленном убийстве С. на почве личных неприязненных отношений. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Чигорина И.В. по ч.1 ст. 114 УК РФ и отказался от поддержания обвинения в части причинения Чигориным И.В. потерпевшему С. следующих телесных повреждений: поверхностной раны на левой ноге, кровоподтёков на шее (1), руках (по 1 слева, с ссадинами), правой ноге с ссадинами, ссадины на спине (2), левой ноге (1), при этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. После выступления государственного обвинителя судом была предоставлена возможность сторонам, в том числе и потерпевшей С1., выразить свою точку зрения по позиции государственного обвинителя.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и квалифицируя действия осуждённого по ч.1 ст.114 УК РФ, обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Чигорина И.В., из которых следует, что между ним и С. 9 июня 2010 года возникла ссора, в ходе которой С. первым нанёс Чигорину И.В. ножом удар в грудь, в ответ на это Чигорин И.В., отобрав нож у потерпевшего, нанёс им С. несколько ударов. Других ударов, в том числе кулаками и ногами по телу потерпевшего не наносил. После этого конфликт был исчерпан, они сели за стол, М. выгнала С. из комнаты.
Показания осуждённого об обстоятельствах преступления, вопреки доводам жалоб потерпевшей и её представителя, последовательны. Те незначительные противоречия, которые имелись в показаниях Чигорина И.В. относительно того, каким именно ножом он ударял потерпевшего, устранены в судебном заседании путём допроса как самого осуждённого и оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, так и допроса свидетеля М., пояснившей о том, что в крови был только один нож - с белой ручкой, допроса эксперта М1., пояснившего о том, что при освидетельствовании Чигорина И.В. последний ему пояснил, что после того, как потерпевший С. ударил его ножом, он выхватил нож из рук потерпевшего и ударил его.
Суд, оценив показания Чигорина И.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, пришел к правильному выводу об их достоверности с обоснованным указанием на то, что его показания в судебном заседании ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии ножевых ранений как у потерпевшего, так и у осуждённого; судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови человека, которая могла произойти от потерпевшего, только на ноже с белой рукояткой, изъятой с места происшествия, на двух других ножах, изъятых с места происшествия, наличие крови не установлено; с пояснениями эксперта М1. о том, что обнаруженные у потерпевшего С. поверхностная рана на левой ноге, кровоподтёков на шее (1), руках (по 1 слева, с ссадинами), правой ноге с ссадинами, ссадины на спине (2), левой ноге (1) могли быть получены С. за сутки-полутора суток до получения им колото-резаного ранения грудной клетки и, за исключением кровоподтёка на шее, могли образоваться от падения с соударением о какие-либо предметы; с показаниями свидетеля М. о том, что между Чигориным И.В. и С. возникла словесная ссора, она вышла из дома, когда вернулась, С. и Чигорин И.В. сидели за столом, она увидела на столе нож с белой ручкой в крови и выгнала С. из дома.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Чигорина И.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., совершённом при превышении пределов необходимой обороны и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены с обоснованным указанием на то, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла у осуждённого на убийство С., а в судебном заседании установлено, что после прекращения конфликта между осуждённым и потерпевшим, у Чигорина И.В. имелась реальная возможность довести убийство С. до конца, однако, Чигорин И.В. прекратил наносить удары С., они сели за стол, после чего С. ушел, что следует как из показаний как осуждённого, так и свидетелей М.,М2., подтверждается также заключением эксперта о том, что после получения колото-резаного ранения С. мог совершать самостоятельные действия.
Ссылки кассационных жалоб потерпевшей и её представителя на то, что судом не учтены при рассмотрении дела данные, характеризующие осуждённого и потерпевшего во внимание приняты быть не могут, поскольку судимость Чигорина И.В. от 6 июля 2008 года снята на основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 г. Березники Пермского края от 1 сентября 2009 года, в связи с чем аннулированы все правовые последствия, связанные с данной судимостью; пояснения свидетелей о том, что С. был бесконфликтным человеком, обстоятельств, установленных судом, не опровергают.
В связи с чем доводы потерпевшей и её представителя о квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.
Несостоятельны также доводы осуждённого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, а он наносил удары ножом потерпевшему, защищаясь.
Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Материалами дела установлено, что после того, как Чигорин И.В. отобрал нож у потерпевшего, возможность применения им насилия, опасного для жизни осуждённого была утрачена. Действия осуждённого, наносившего удары ножом безоружному С., явно превысили пределы необходимой обороны.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Решение суда о назначении Чигорину И.В. наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ либо снижения назначенного осуждённому наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Чигорина И.В. по доводам жалоб осуждённого, потерпевшей и её представителя нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2010 года в отношении Чигорина И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Чигорина И.В., потерпевшей С1., и её представителя адвоката Чакилевой И.Г. - без удовлетворения.