Судья Мыц Е.А.
Дело №22 - 7705
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Санникова А.П. и Чернова А.М., адвоката Ковалевой И.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года, которым
САННИКОВ А.П., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 27 июля 2010 г.
ЧЕРНОВ А.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-3 февраля 2000 г. Чайковским городским судом Пермской области по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 апреля 2003 г. условно-досрочно на 9 месяцев, 8 дней;
-24 июня 2004 г. Чайковским городским судом Пермской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 3 февраля 2000 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 апреля 2007 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 29 дней;
-26 мая 2009 г. мировым судьей судебного участка №93 Еловского района Пермского края по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-Ф3) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №93 Еловского района Пермского края от 26 мая 2009 г.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №93 Еловского района Пермского края от 26 мая 2009 г. и назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 27 июля 2010 года.
По этому же делу осужден Мерзляков А.Ю., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденных Санникова А.П. и Чернова А.М., выступление адвоката Михалевой И.Д. в защиту осужденного Санникова А.П. и выступление адвоката Мухиной Е.А. в защиту осужденного Чернов А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санников А.П. и Чернов А.М. признаны виновными в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц в ночь на 25 октября 2009 г. в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Санников А.П. выражает несогласие с указанием в приговоре об избиении им с Мерзляковым А.Ю. и Черновым А.М. согласованно, он с ними не договаривался. Указывает, что в любой момент может ослепнуть из-за пули в голове, часто болеет, страдает астмой, раскаивается, просит назначить наказание условно.
В дополнительной кассационной жалобе Санников А.П. считает приговор несправедливым, вынесенным без надлежащей оценки обстоятельств. Указывает, что действий совместных и согласованных при нанесении ударов руками по голове потерпевшего, а также умысла причинения потерпевшему закрытой черепно-мозговой травмы у него с Черновым А.М. и Мерзляковым А.Ю. не было. Обвинение в причинении тяжкого вреда здоровью опровергается показаниями Чернова А.М., Мерзлякова А.Ю., С. и Т., из которых следует, что после конфликта с Л. у последнего была разбита губа и был синяк под глазом, что не является тяжкими телесными повреждениями. Он физически слаб, спортом не занимался ввиду наличия в голове инородного тела. Его состояние здоровья не позволяло ему наносить каких-либо сильных ударов, которые бы могли вызвать черепно-мозговую травму. Следственного эксперимента не проводилось. Из показаний эксперта, на основании которых суд пришел к ошибочному выводу, видно, что время, которое потерпевший мог прожить после черепно-мозговой травмы явно меньше, чем время смерти потерпевшего от колото-резаных ран. Из показаний эксперта следует, что черепно-мозговая травма образовалась от нескольких десятков минут до 1-2 часов, а возможно более, до наступления смерти. Полагает, что судом принято решение исходя из предположений эксперта, что недопустимо. Кроме того, суд не учел, что Т1. в первоначальных показаниях указал, что наносил потерпевшему удары, и только после этого нанес удары ножом. Б. подтвердила, что слышала с кухни шум. Просит отменить приговор, назначить ему наказание в соответствии со ст. 115 или 116 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ковалева И.В. в защиту интересов осужденного Санникова А.П. считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не установлены обстоятельства преступного деяния, за которые Санников А.П. признан виновным и осужден. Из показаний Санникова следует, что в ходе ссоры по поводу высказанного его матери оскорбления он нанес Л. два-три удара по голове, после этого Чернов А.М. и Мерзляков А.Ю. наносили удары, затем он первым уснул. Показания Санникова А.П. подтверждаются показаниями Чернова А.М. и Мерзлякова А.Ю. о том, что конфликт между Санниковым А.П. и Л. был один раз, второй раз Санников А.П. потерпевшего не бил. Свидетель С. настаивала на том, что Санников А.П. наносил удары Л. один раз. Из показаний свидетеля Т. следует, что Санников А.П. подходил к Л. один раз, потерпевшему также наносил удары Т1. Свидетель В. утверждает, что в драке участвовало 4 человека, а свидетель Б. поясняла, что слышала драку и удары с кухни, где находились Л. и Т1.
Суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимых и свидетелей. О нанесении Л. многочисленных ударов Санниковым А.П. ни подсудимые, ни свидетели не поясняли. Не проверен вопрос о том, наносил ли и сколько Т1. удары Л., не установлена причинно-следственная связь между обнаруженной у Л. закрытой черепно-мозговой травмой и ударами, нанесенными Санниковым А.П. Выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы не содержат ответа на поставленный перед экспертами вопрос. То обстоятельство, что Санников А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит событий, не может служить доказательством повторного избиения Л. и причинения ему множественных ударов. Из показаний Санникова А.П. следует, что он удары наносил несильно, был в состоянии алкогольного опьянения, умысла на причинение Л. тяжкого вреда здоровью не было. Доводы подсудимого не опровергаются иными доказательствами. Делая вывод о виновности Санникова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, суд не дал оценки исследованным в суде доказательствам: показаниям подсудимых Чернова А.М., Мерзлякова А.Ю., свидетелей Т.,Б.,С. Выводы суда, изложенные в приговоре относительно причинения Санниковым А.П. множественных ударов Л. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда в части умышленного причинения Санниковым А.П. тяжкого вреда здоровью Л. основаны на предположениях, доказательств умышленного причинения тяжкого вреда здоровью суд не указал.
Кроме того, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При допросе подсудимого Мерзлякова А.Ю. в нарушение ч. 1 ст. 275 УПК РФ защитникам Ковалевой И.В., Царегородцевой Т.В. не была дана возможность задать вопросы подсудимому, в связи с чем защитники были лишены возможности исследовать доказательства в полном объеме. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Чернов А.М. указывает, что свидетель Т. давала показания в несовершеннолетнем возрасте, в начале следствия не была допрошена. Из показаний свидетелей следует, что после ссоры Л. продолжил распивать спиртное, серьезных телесных повреждений у него не было, кроме старого синяка и разбитой губы, потерпевший чувствовал себя нормально. Он также не видел у потерпевшего серьезных травм, о чем пояснял. Из показаний Б. следует, что между Л. и Т1. произошла ссора, переросшая в драку. В ходе следствия Т. не отрицал драку с Л., но после отказался от своих показаний. Он (Чернов А.М.) пытался оказать потерпевшему Л. первую медицинскую помощь. У него не было личных неприязненных отношений с Л., который оскорбил его мать. Причинить вред здоровью Л. не пытался, ударял наотмашь ладошкой по щеке два раза и один раз в область шеи, больше ударов не наносил. Сомневается в показаниях С., которая была пьяна и ничего не помнила, о нанесении количества ударов. У него, Санникова А.П. и Мерзлякова А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. не было, каждый действовал сам. Санников А.П. второй раз Л. не избивал, после распития спиртного сразу уснул, когда он засыпал, у Л. лицо было без повреждений. Нет доказательств, что Б. и Т1. не избивали Л. Не согласен с признанием в его действиях рецидива. Указывает, что положительно характеризуется, просит отменить приговор.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Чернов А.М. считает необоснованным осуждение четырех человек за преступление в отношении одного человека. Указывает, что сговора, умысла, неприязненных отношений не было. За непродолжительное время драки, нанесения ударов ладошкой, невозможно привести потерпевшего в то состояние, в каком он был. Каких-либо предметов не было, удары наносились ладонью, от чего Л. не мог получить черепно-мозговую травму. Он наносил удары ладошкой несильно. Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать действия на более мягкий закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Санникова А.П. и Чернова А.М. в умышленном причинении Л. в группе лиц с Мерзляковым А.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы об отсутствии у осужденных умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также о том, что Санников А.П. удары потерпевшему второй раз не наносил, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Факт нанесения ударов потерпевшему по голове ни Санников А.П., ни Чернов А.М. не отрицают. Достоверность их показаний подтверждается показаниями осужденного Мерзлякова А.Ю., свидетелей С.,Т.,В.,Б., заключениями экспертов.
Из показаний Мерзлякова А.Ю. следует, что Санников А.П. дрался с Л., к которому затем подошел Чернов А.М. и ударил его, он также подошел к Л. и ударил один раз в лицо и два раза в грудь. После этого вновь возникла ссора, в ходе которой Санников А.П. повалил Л. на пол и, сев на него, стал беспорядочно наносить удары кулаками по телу, возможно, по голове, нанес не менее пяти-шести ударов.
Из показаний свидетелей С. и Т. следует, что Санников А.П. не менее трех раз ударил Л. кулаком по лицу, отчего Л. упал, к нему подошел Чернов А.М. и нанес ему не менее трех ударов по голове и не менее трех ударов по телу, затем Мерзляков А.Ю. нанес один удар кулаком по лицу. После этого продолжили распивать спиртное, в ходе чего между Санниковым А.П. и Л. вновь возникла ссора, Санников А.П. повалил Л. на пол и стал наносить удары кулаками по телу, возможно, по голове, нанес не менее пяти ударов.
Достоверность показаний осужденного Мерзлякова А.Ю. и свидетелей С. и Т. не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой, в целом не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям осужденного Мерзлякова А.Ю. и свидетелей у суда не имелось, причин оговора Санникова А.П. и Чернова А.М. со стороны Мерзлякова А.Ю. и свидетелей судом не установлено, осужденные таких причин не назвали, не установила их и судебная коллегия. Каких-либо данных о том, что свидетель С. во время допроса находилась в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат.
Доводы осужденного Чернова А.М. о том, что Т. не была допрошена первоначально следователем Б1., а когда допрашивали была несовершеннолетней, не основаны на материалах дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Т. не допущено, свидетелю на момент допроса, а кроме того, и на момент совершения преступления было 18 лет. По окончании допроса заявлений от свидетеля не поступало. Следователем Б1. свидетель Т. была допрошена через непродолжительное время после принятия дела к своему производству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, на которое обращает внимание в своей жалобе адвокат Ковалева И.В., при допросе подсудимого Мерзлякова А.Ю. не допущено. Доводы о том, что адвокатам Ковалевой И.В. и Царегородцевой Т.В. не была предоставлена возможность задать вопросы подсудимому Мерзлякову А.Ю., не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания после исследования доказательств защиты, в том числе допроса подсудимого Мерзлякова А.Ю., адвокатам Ковалевой И.В. и Царегородцевой Т.В. была предоставлена возможность дополнить судебное следствие. Каких-либо ходатайств, а также вопросов к подсудимому Мерзлякову А.Ю. у адвокатов не возникло.
Согласно заключению эксперта обнаруженная у Л. черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Доводы осужденных о том, что ударами, нанесенными руками, они не могли причинить закрытую черепно-мозговую травму, и от их действий не могло наступить таких последствий как тяжкий вред здоровью, поскольку после нанесения ими ударов Л. последний продолжал распивать спиртные напитки и, кроме разбитой губы и кровоподтека в области глаза, других повреждений не было, проверены судом и обоснованно отвергнуты. Данные доводы опровергаются заключением эксперта №398 от 16 февраля 2010 г. об образовании закрытой черепно-мозговой травмы в результате воздействия на область головы твердыми тупыми предметами без выраженной следообразующей поверхности (сжатая в кулак рука, обутая нога и т.п.), и заключением комиссии экспертов, согласно которому после получения травмы пострадавший сохранял способность к активным физическим действиям (мог говорить, передвигаться и т.д.) в течение десятков минут и даже нескольких часов.
Судом проверялись доводы осужденных и защиты о причинении закрытой черепно-мозговой травмы Л. иным лицом, в частности Т., данные доводы обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно заключению комиссии экспертов установить точное время, прошедшее с момента причинения Л. закрытой черепно-мозговой травмы до момента нанесения ему колото-резаных ранений, приведших к смерти, не представилось возможным, однако можно полагать, что данный временной интервал составлял от нескольких десятков минут до 1-2 часов, а возможно и более.
Свидетель Т. отрицал нанесение ударов руками и ногами по голове, признавая нанесение ударов ножом.
Свидетель Б. поясняла только о том, что слышала шум с кухни, что там происходило, она не видела.
Свидетель В. не утверждала, что Т1. принимал участие в избиении Л.
С учетом того факта, что осужденные Санников А.П. и Чернов А.М. не отрицали нанесение ударов по голове потерпевшего, а согласно заключению комиссии экспертов закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате неоднократных следующих друг за другом прямых и под углом ударных воздействий, которые сопровождались травматизациеи мозговых структур той или иной степени и, сочетаясь между собой (накладываясь друг на друга), привели к ее формированию, суд пришел к обоснованному выводу, что именно совместными действиями Санникова А.П. и Чернова А.М. была причинена Л. черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Санников А.П. и Чернов А.М. умышленно наносили удары Л., и их умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего.
Заключения ряда судебно-медицинских экспертиз с учетом установленных обстоятельств, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями Санникова А.П., Чернова А.М., показаниями свидетелей, получили надлежащую оценку в приговоре.
Судебные медицинские экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195-207 УПК РФ. Совокупность имеющихся по делу заключений экспертов позволила суду принять решение по делу. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденных об отсутствии сговора не основаны на предъявленном обвинении и приговоре, так как обвинение в совершении преступления по предварительному сговору осужденным не предъявлялось и судом не установлено.
Судом правильно установлено, что Санников А.П. и Чернов А.М. наносили удары Л. на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за высказанного потерпевшим оскорбления в адрес их матерей.
Необоснован довод осужденного Чернова А.М. об осуждении дважды четырех человек за преступление в отношении одного человека. Как следует из материалов дела, Чернову А.М., Санникову А.П. и Мерзлякову А.Ю. предъявлено обвинение в умышленном причинении Л. закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а Т1. предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти, наступившей от колото-резаных ранений груди.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Судом сделан правильный вывод о виновности Санникова А.П. и Чернова А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Наказание Санникову А.П. и Чернову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных.
Санников А.П. характеризуется по месту жительства и учебы положительно, Чернов А.М. совершил преступление при рецидиве в период испытательного срока по предыдущему приговору.
Судом обоснованно в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен в действиях осужденного Чернова А.М. рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление от 24 июня 2004 г., вновь совершил умышленное преступление.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства обоим осужденным: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; Чернову А.М. также учтено наличие у него малолетнего ребенка. Суд учел также состояние здоровья осужденных. Достаточных оснований для применения к Чернову А.М. такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется. Суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.
Назначенное Санникову А.П. и Чернову А.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 июля 2010 года в отношении Санникова А.П. и Чернова А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ковалевой И.В., осужденных Санникова А.П. и Чернова А.М. - без удовлетворения.