Судья Трошкова Л.Ф.
Дело №22 - 7706
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Козухиной Т.В. и кассационную жалобу осужденного Шайхутдинова А.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года, которым
ШАЙХУТДИНОВ А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-19 марта 2003 г. Чайковским городским судом Пермской области по п.п. «а, б, г» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
-26 мая 2004 г. Чайковским городским судом Пермской области по п.п. «в, д» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 19 марта 2003 г. к 8 годам лишения свободы;
-12 июля 2004 г. Чайковским городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказание по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 26 мая 2004 г. к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
-9 августа 2004 г. Чайковским городским судом Пермской области по п. «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чайковского городского уда Пермской области от 12 июля 2004 г. к 9 годам лишения свободы;
-19 февраля 2007 г. Куединским районным судом Пермской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 9 августа 2004 г. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июня 2009 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2009 г. условно-досрочно на 4 года 4 месяца 12 дней,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенный наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куединского районного суда Пермской области от 19 февраля 2007 г. и назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 23 июня 2010 года.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 марта 2010 г. по 22 июня 2010 г.
Взыскано с Шайхутдинова А.А. в возмещение ущерба в пользу С. 8020 рублей, Г. 11750 рублей, А. 5980 рублей, В. 13447 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей отменить приговор по доводам представления, объяснения осужденного Шайхутдинова А.А., выступление адвоката Мухиной Е.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайхутдинов А.А. признан виновным в совершении следующих преступлений:
25 декабря 2009 г. открытого хищения имущества В. на сумму 13447 рублей 50 копеек, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья;
В ночь на 25 января 2010 г. открытого хищения имущества Г. на сумму 11750 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;
27 января 2010 г. открытого хищения имущества С. на сумму 8020 рублей, с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия;
23 февраля 2010 г. тайного хищения имущества П. на сумму 8000 рублей и А. на сумму 5980 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г. Чайковском при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Корзухина Т.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, определив в действиях осужденного особо опасный рецидив, назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как следовало назначить в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шайхутдинов А.А. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Шайхутдинов А.А. не оспаривает срок назначенного наказания и режим исправительной колонии, выражает несогласие с иском о компенсации морального вреда в пользу А. в сумме 2000 рублей, так как компенсация морального вреда по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, не предусмотрена. Не согласен также с суммой взыскания в пользу С., так как часть похищенного была возвращена потерпевшей. Просит уменьшить сумму иска С. на 1650 рублей, отменить взыскание компенсации морального вреда.
В двух дополнительных кассационных жалобах осужденный Шайхутдинов А.А. просит исключить осуждение по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания. Ранее согласился со всем обвинением под психологическим давлением сотрудников милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора.
По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Шайхутдинов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Осужденный Шайхутдинов А.А. вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.
Каких-либо заявлений о том, что Шайхутдинов А.А. не понимал последствия рассмотрения дела в особом порядке, ни от осужденного, ни от защитника не поступило. В связи с чем нельзя признать убедительным довод осужденного об оказании на него психологического давления, в результате которого он признал вину и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
Собранные по делу доказательства подтверждают предъявленное Шайхутдинову А.А. обвинение, в том числе в трех грабежах и тайном хищении имущества с незаконным проникновением в жилище.
В ходе ознакомления с материалами дела и судом при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Шайхутдинову А.А. было разъяснено о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Особенности обжалования приговора Шайхутдинов А.А. понимал.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о непричастности его к совершению трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не подлежат рассмотрению.
Между тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий по преступлению от 23 февраля 2010 года квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. С учетом позиции государственного обвинителя суд правильно пришел к выводу об исключении данного квалифицирующего признака, однако фактически из квалификации действий подсудимого его не исключил. Исключение указанного признака не повлияло на объем предъявленного обвинения, квалификацию содеянного и назначенное Шайхутдинову А.А. наказание.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который судим, совершил преступление при рецидиве в период неотбытой части наказания.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, добытого в результате преступления.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и определено наказание в виде лишения свободы.
Наказание Шайхутдинову А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признан в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, Шайхутдинов А.А., ранее дважды судимый за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, за которые он осужден к реальному лишению свободы. Однако судом неверно назначена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступления отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.
В связи с чем приговор в части назначения вида исправительного учреждения подлежит отмене.
Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка суда об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с ст. 70 УК РФ. При этом принятие решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.
Помимо этого судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор в части назначенного Шайхутдинову А.А. наказания в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Шайхутдинову А.А. назначено 4 года лишения свободы. В связи с чем Шайхутдинова А.А. следует считать осужденным к шести годам лишения свободы.
Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с законом.
Довод осужденного о необоснованном взыскании с него в счет компенсации морального вреда 2000 рублей в пользу А. не основан на материалах дела, из которых следует, что А. иска о компенсации морального вреда не подавала. Судом указанная осужденным сумма взыскана в пользу В., которая в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в связи с примененным к ней насилия и причиненными ей физическими страданиями.
Что касается довода осужденного об уменьшении суммы взыскания в пользу С., то он подлежит удовлетворению.
Согласно протоколу о возвращении вещественных доказательств потерпевшей Сидоровой Н.А. возвращены похищенные у нее сумка, паспорт, цепочка и книга. Поэтому сумма взыскания подлежала уменьшению на стоимость возвращенного имущества в сумме 1650 рублей. С осужденного Шайхутдинова А.А. следовало взыскать в возмещение ущерба в пользу С. 6370 рублей.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 23 июня 2010 года в отношении Шайхутдинова А.А. изменить:
исключить из квалификации действий по преступлению от 23 февраля 2010 г. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину;
исключить ссылку суда об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ;
считать Шайхутдинова А.А. осужденным в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
сумму взыскания в пользу потерпевшей С. уменьшить до 6370 рублей.
Этот же приговор в отношении Шайхутдинова А.А. в части вида исправительного учреждения отменить.
Назначить Шайхутдинову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шайхутдинова А.А. - без удовлетворения.