Судья Дроздов С.Ф. Дело №22-8194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Шамрай Л.Н.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бабаяна Л.О. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года, которым
БАБАЯН Л.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-13 октября 2003 г. Добрянским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
-18 мая 2004 г. Добрянским районным судом по ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;
-7 сентября 2004 г. Добрянским районным судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-6 декабря 2004 г. Добрянским районным судом по ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
-31 января 2005 г. Добрянским районным судом по ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 августа 2008 г. по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев 21 день,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29 сентября 2010 г.
Зачтено в рок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня по 28 сентября 2010 г.
Решен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., выступление адвоката Тузовой И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабаян Л.О. признан виновным в совершении следующих преступлений: 5 июня 2010 г. тайного хищения имущества М. на сумму 7290 рублей;
13 июня 2010 г. открытого хищения имущества К. на сумму 2100 рублей;
16 июня 2010 г. тайного хищения имущества М1. на сумму 1114 рублей 60 копеек и М2. на сумму 3280 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевших;
18 июня 2010 г. тайного хищения имущества Ч. на сумму 6550 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего;
20 июня 2010 г. тайного хищения имущества Е. на сумму 15450 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.
Преступления совершены в г. Добрянке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бабаян Л.О. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания, применить ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины.
В возражении старший помощник прокурора г. Добрянки Щанников О.С, считая назначенное Бабаяну Л.О. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Бабаяна Л.О. в тайных хищениях имущества М.,М1.,М2.,Ч.,Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 158 УК РФ по трем преступлениям.
Вместе с тем выводы суда о виновности Бабаяна Л.О. в открытом хищении имущества К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная юридическая оценка действиям Бабаяна Л.О. по данному преступлению.
Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если присутствующее при незаконном изъятии имущества лицо не сознает противоправность этих действий, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Как грабеж действия могут быть квалифицированы в том случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лица ми, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.
Из показаний осужденного Бабаяна Л.О. в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он поднял кошелек потерпевшей К. с пола в подъезде, при этом потерпевшая его действий не видела. Когда он с Б. и А., выйдя из подъезда, направлялись к магазину, К. крикнула им вслед вернуть карту, они оглянулись, но ничего не сказали.
Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что они видели в подъезде женщину, сидящую на полу, и стоящую рядом с ней открытую сумку. Когда они с Бабаяном Л.О. отошли от дома на некоторое расстояние, Бабаян Л.О. показал им кошелек. Ни А., ни Б. не слышали, чтобы кто-то кричал им вслед.
Согласно показаниям потерпевшей К. в подъезде, когда она поднималась, мимо прошли три человека, в числе которых она узнала Бабаяна Л.О. Они ее не хватали, сумку не трогали. Когда она поднялась на четвертый этаж, в сумке не нашла кошелек, допускает, что кошелёк могла выронить. Выйдя на улицу, увидела Бабаяна Л.О. с друзьями около магазина в 30-40 метрах от дома, крикнула им вернуть карточки. Они что-то обсуждали, на ее крик не отреагировали, могли не услышать ее.
Таким образом, из показаний потерпевшей К. нельзя сделать однозначный вывод, что ей было известно о хищении у нее кошелька Бабаяном Л.О. Пропажу кошелька она обнаружила спустя некоторое время, а не в момент его изъятия. Требование возврата имущества было адресовано всем троим, из которых никто не отреагировал. Кроме того, потерпевшая допускает, что данное требование Бабаян Л.О. и его друзья могли не услышать. А и Б. не видели момент хищения кошелька Бабаяном Л.О. Бабаян Л.О., подняв кошелек и выйдя из подъезда на улицу, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах выводы суда об открытом характере действий Бабаяна Л.О. являются необоснованными. Действия Бабаяна Л.О. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Бабаяну Л.О. суд учел данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, состоит на учете у врача-нарколога. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, а именно: полное признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, учтены чистосердечное раскаяние и частичное возмещение ущерба потерпевшим.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Бабаяна Л.О. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Бабаяну Л.О. за совершение преступлений в отношении М.,М1.,М2.,Ч.,Е. назначено справедливое, соразмерное содеянному, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем из приговора подлежит исключению судимость Бабаяна Л.О. по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 1 марта 2004 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ст. 94 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение трех лет со дня вступления его в законную силу.
Принимая во внимание, что приговор Добрянского районного суда Пермской области от 1 марта 2004 г. фактически не приведен в исполнение, судимость по нему следует считать погашенной.
В связи с переквалификацией действий Бабаяна Л.О. по одному преступлению на менее тяжкий закон, назначенное осужденному наказание за данное преступление и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года в отношении Бабаяна Л.О. изменить: исключить судимость по приговору Добрянского районного суда Пермской области от 1 марта 2004 года;
переквалифицировать действия Бабаяна Л.О. по преступлению от 13 июня 2010 г. в отношении К. с ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бабаяну Л.О. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бабаяна Л.О. - без удовлетворения.