Судья Шагалов М.Ф.18 ноября 2010 года
Дело №22-8155 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденных Ахметшина И.А., Баяндина В.Н., адвоката Алексеевой Т.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2010 года, которым
АХМЕТШИН И.А., родившийся дата,
место, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
БАЯНДИН В.Н., родившийся дата,
место, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденных Ахметшина И.А. и Баяндина В.Н.по доводам жалоб, адвокатов Михалеву И.Д. и Чумак Р.Г. поддержавших доводы жалоб осужденных и адвоката Алексеевой Т.А., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Ахметшина И.А. и Баяндина В.Н. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Ахметшин И.А. и Баяндин В.Н. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего Л.и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц и в открытом хищении имущества потерпевшего Л., совершенное 9 мая 2010 года с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В кассационной жалобе осужденный Ахметшин И.А. не согласен с приговором суда.
Указывает, что потерпевший Л. сам спровоцировал ссору, в ходе которой он нанес потерпевшему в общей сложности 4 удара руками. Два удара по лицу и два удара в область груди.
Угроз применения в отношении потерпевшего насилия не высказывал, денежные средства не требовал.
Адвокат Алексеева Т.А. в кассационной жалобе поставила вопрос об изменении приговора в отношении Ахметшина И.А.
Находит данный приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и назначением слишком сурового наказания.
Показания потерпевшего Л. об интенсивности и длительности его избиения подсудимыми противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у него только перелома челюсти и ссадин на лице. По мнению адвоката, при нанесении ему 10 ударов руками и ногами по лицу и другим частям тела, как утверждает потерпевший, повреждения у него
должны быть более обширные и значительные. Кроме того, судом не учтены показания потерпевшего, о том, что падал и ударялся лицом о тумбочку, в связи с чем, мог получить повреждения. Данные обстоятельства не проверены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
По мнению адвоката, судом также не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшего также избивал находившийся в квартире Черкасов, который ранее занимался боксом и именно он мог причинить потерпевшему указанные повреждения.
Адвокат считает, что в судебном заседании с бесспорной достоверностью не установлено, что средний вред здоровью потерпевшему причинен именно подсудимыми, а все сомнения должны толковаться в их пользу.
Кроме того, адвокат указывает на то, что в судебном заседании не устранены противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, о том, кто брал деньги у потерпевшего. Баяндин В.Н. утверждает, что их взял Ахметшин И.А. Л. пояснял, что передал деньги Баяндину В.Н.. Свидетель В. утверждает, что Ахметшин И.А. деньги у потерпевшего не брал, а Баяндин В.Н. требовал деньги с потерпевшего, так как он ночевал в квартире его сожительницы. При таких обстоятельствах и при отсутствии в действиях Ахметшина И.А. и Баяндина В.Н. предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, осуждение их по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является необоснованным, так как бесспорных доказательств того, что Ахметшин И.А. совершал действия, направленные на завладение имуществом Л. не добыто, а за действия Баяндина В.Н. он не должен нести ответственности.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Судом при назначении наказания Ахметшину И.А. не принято во внимание провоцирующее поведение потерпевшего. Именно эти обстоятельства послужили причиной конфликта и требования денег.
Назначенное Ахметшину И.А. наказание слишком суровое и не соответствует характеристике его личности и обстоятельствам совершенного им преступления. Потерпевший претензий к Ахметшину И.А. и Баяндину В.Н. не имеет. С учетом данных обстоятельств просит назначить осужденному наказание в рамках ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Осужденный Баяндин В.Н. в кассационной жалобе не согласен с приговором суда. Не согласен с показаниями свидетелей В.,В1.,Ч.
Между данными свидетелями очной ставки не проводилось и в суд они не явились. Потерпевший давал противоречивые показания. Он ударил потерпевшего один раз в область ягодиц, деньги у него не забирал. Показания свидетелей противоречат друг другу. Конфликт случился в связи с противоправными действиями потерпевшего. После скандала с Л. он ушел спать и не знает, что было дальше.
Просит применить в отношении него ч. 2 ст. 161 УК РФ просит отменить, так как деньги у потерпевшего он не вымогал и не брал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Алексеевой Т.А., судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ахметшина И.А. и Баяндина В.Н. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Ахметшина И.А. и Баяндина В.Н. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями осужденного Баяндина В.Н. полностью признавшего вину, показаниями осужденного Ахметшина И.А., частично признавшего вину, показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей С.,В.,В1.,К.,Ч., которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, сведениями из медучреждения, заключением эксперта в отношении Л., протоколом осмотра места происшествия, чистосердечным признанием Баяндина В.Н. и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Ахметшина И.А. и Баяндина В.Н., квалифицируя их по п. «г» ч. 2 си. 112 УК РФ и по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного Ахметшина И.А. и адвоката Алексеевой Т.А. в части того, что от действий осужденного Ахметшина И.А. не могли наступить такие последствия, которые указаны в заключение эксперта, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются показаниями самого осужденного Ахметшина И.А., который пояснял, что нанес потерпевшему 4 удара, два в лицо и два по телу.
Баяндин В.Н. также пояснял об активных действия Ахметшина И.А. при избиении потерпевшего. Указывал на то, что Ахметшин И.А., также как и он, наносил многочисленные удары потерпевшему в лицо в область щек, а также по телу. Удары наносили одновременно.
Потерпевший Л. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что Ахметшин И.А. и Баяндин В.Н. наносили ему удары одновременно как по лицу, так и по телу Ударов было много. В процессе избиения ему сломали челюсть.
О нанесении потерпевшему ударов в область лица Баяндиным В.Н. и Ахметшиным И.А. поясняли свидетели В.,В1.,Ч., и С.
Оценив данные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о том, что телесные повреждения у потерпевшего образовались от совместных действий Баяндина В.Н. и Ахметшина И.А., поэтому квалификация их действий по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ является правильной.
Согласно заключению эксперта у Л. имелись закрытый двухсторонний перелом нижней челюсти, кровоподтек и ушиб мягких тканей на лице, который квалифицируется в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно от ударов частями тела человека, что отрицает довод жалобы адвоката Алексеевой Т.А. о получении потерпевшим повреждений при падении и соударении с предметами обихода.
Не подтверждаются материалами уголовного дела, и доводы жалобы адвоката Алексеевой Т.А. в той части, что телесные повреждения, получены потерпевшим от действий свидетеля Ч. Судом данные обстоятельства в ходе судебного следствия проверялись и обоснованно отвергнуты
Нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденных Ахметшина И.А., Баяндина В.Н. и адвоката Алексеевой Т.А. о непричастности осужденных к совершению открытого хищения имущества Л. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В ходе судебного следствия данные обстоятельства проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты.
В ходе судебного заседания осужденные отрицали как требования передачи им денег, так и высказывания при этом угроз применения в отношении потерпевшего насилия. Однако как видно из показаний Ахметшина И.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого он не отрицал, что когда он наносил удары потерпевшему, то стал требовать у него деньги, а затем забрал их. В чистосердечном признанбии Баяндин В.Н. пояснял, что в ходе избиения потерпевшего им и Ахметшиным И.А. они стали требовать у Л. деньги, после чего Ахметшин И.А. забрал их у потерпевшего.
В дальнейшем Баяндин В.Н. изменил свои показания и стал утверждать, что никто деньги у потерпевшего не требовал и нее забирал их.
Однако потерпевший Л. как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что Баяндин В.Н. потребовал у него деньги, Ахметшин И.А. поддержал данные требования, говорил, что если он не отдаст деньги, то они продолжат его избивать.
После оглашения показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что угрозы избиением высказывали как Ахметшин И.А., так и Баяндин В.Н., потерпевший подтвердил данные показания. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не было оснований. Они последовательные и подробные, совпадают в отдельных деталях с
показаниями осужденных и свидетелей. Так о требовании у потерпевшего денег поясняли и свидетели В.,В1.,Ч. и С. Не установил суд и оснований для оговора Ахметшина И.А. и Баяндина В.Н.. потерпевшим и вышеуказанными свидетелями. Каких либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче им показаний в отношении осужденных, или об оговоре с их стороны, по делу не имеется. Ранее потерпевший и свидетели В.,В1. и Ч., их не знали, неприязненных отношений между ними не было.
Доводы жалобы адвоката Алексеевой Т.А. о том, что показания свидетелей в этой части, противоречивы, нельзя признать состоятельными. Как установил суд, свидетели находились в кухне и периодически заходили в комнату, где происходило избиение потерпевшего. Одномоментно все они в комнате не находились, поэтому кто-то из них слышал требование о передачи денег от Баяндина В.Н., другие от Ахметшина И.А.. Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что требование о передаче денег и высказывание угроз исходило как от Баяндина В.Н., так и от Ахметшина И.А. и правильно квалифицировал их действия по п. «г»ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб осужденных и адвоката Алексеевой Т.А. судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным Баяндину В.Н. и Ахметшину И.А., судебная коллегия считает, что назначенное им наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденных, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и адвокат
Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкции статей, и назначен с учетом данных о личности виновных и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, и является справедливым.
Доводы жалоб о том, что судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, противоправное поведение потерпевшего, нельзя признать состоятельным. В судебном заседании противоправного поведения потерпевшего в отношении Баяндина В.Н. и Ахметшина И.А. не установлено. Владелица квартиры С. претензий к потерпевшему не имела, и не высказывала их ему.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, которые неоднократно привлекались к административной ответственности, помещались в медвытрезвитель, роли каждого в совершении преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденным наказания, применения в отношении них ст. ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 9 сентября 2010 года в отношении АХМЕТШИНА И.А., БАЯНДИНА В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Алексеевой Т.А., без удовлетворения.