Судья Долгих Е.В.23 ноября 2010 года
Дело №22- 8219 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Соловьевой И.В.
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Фирулева А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 октября 2010 года, которым
ФИРУЛЕВ А.А., родившийся дата, место, судимый:
13 января 2003 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Березниковского городского суда Пермской области от 28 сентября 2004 года) по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, условное осуждение отменено приговором от 21 октября 2003 года, освобожденный 18 июля 2007 года по отбытию срока наказания;
18 февраля 2009 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 февраля 2009 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ. с Фирулева А.А. 2700 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Панькова В.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Фирулева А.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фирулев А.А. по приговору суда признан виновным в ряде корыстных преступлений.
В кассационной жалобе, как в основной, так и в дополнительной осужденный Фирулев А.А. не согласен с приговором суда. Указывает, что кражу у потерпевшего Щ. не совершал. Потерпевший не мог его опознать по силуэту со спины в 3 часа ночи, без освещения. Других доказательств нет. Отпечатков пальцев также нет. К показаниям свидетелей Ч. и Щ. следует относиться критически. Свидетель Ч. утверждает, что знает о краже у потерпевшего Щ. с его слов. Второй свидетель Ш. об этом не говорит, хотя Чирков В.А. утверждал, что он им обоим рассказывал о краже.
Поясняет, что свидетелям он говорил в отношении аккумулятора, который принадлежит ему, и продал при них именно этот аккумулятор.
Он не собирался завладевать телефоном потерпевшей П., хотел лишь посмотреть СМС сообщение и телефонный справочник, так как они прожили с потерпевшей вместе 3 года, она стала ему изменять, поэтому он хотел проверить данные обстоятельства. Когда потерпевшая уходила от него, он кричал ей, чтобы она забрала свой телефон. Звонил ее маме, что привезет телефон на следующий день. Однако потерпевшая написала заявление в милицию, а он не успел вернуть ей телефон, поэтому со злости разбил его, а СИМ карту вернул потерпевшей.
Просит приговор суда изменить, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ его оправдать. Наказание снизить.
В возражении на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель К. не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб осужденного. Приговор считает законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Фирулева А.А. законным и обоснованным, доводы жалоб несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Фирулева А.А. в преступлениях совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями самого осужденного Фирулева А.А., который полностью признал вину по факту хищения имущества потерпевшего Н., по факту покушения на кражу из автомобиля потерпевшего Щ., частично по открытому хищению имущества П., показаниями потерпевших Щ.,Н.,П.. свидетелей Щ.,Ш.,Ч.,П.,Е.,Р., которые они давали в ходе предварительного следствия, и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, протоколами очных ставок между Фирулевым А.А. и свидетелем Ч., между Фирулевым А.А. и потерпевшей П., протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, протоколом предъявления лица для опознания, чистосердечным признанием Фирулева А.А. и другими доказательствами по делу.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Доказанность вины, квалификация содеянного Фирулевым А.А. по фактам хищения имущества потерпевшего Н., и покушения на кражу из автомобиля потерпевшего Щ. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ никем не оспаривается.
Доводы жалобы осужденного Фирулева А.А. о непричастности его к совершению кражи у потерпевшего Щ., несостоятельные, в ходе судебного следствия проверялись, анализировались и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются показаниями потерпевшего Щ., свидетелей Щ.,Ч. и Ш.
Потерпевший Щ. пояснял, что 26 февраля 2010 года, находясь в доме со своим сыном, он обнаружил в доме постороннего молодого человека, который услышав, что потерпевший проснулся, тут же убежал из дома. Щ. видел спину убегающего. Осмотрев дом совместно со своим сыном, обнаружили пропажу двух аккумуляторов, денег в сумме 300 рублей, а также головки блока цилиндра. Впоследствии головку блока цилиндра и один аккумулятор сын обнаружил возле дома.
28 февраля 2010 года ночью он вновь проснулся от шума. Выглянув в окно, увидел, как в салон его машины заглядывает молодой человек. Когда он совместно с сыном вышли во двор, то около машины находился Фирулев А.А., который при видя их, захлопнул дверцу машины и встал рядом с ней. Он пояснял, что с их машиной что-то произошло. Позже, осмотрев салон автомашины, он обнаружил, что в салоне автомашины была отсоединена часть проводов автомагнитолы, то есть ее пытались похитить.
Аналогичные показания давал свидетель Щ. в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания 16 сентября 2010 года Щ. пояснял, что считает, что молодой человек, совершивший кражу из их дома 26 февраля 2010 года и пытавшийся совершить кражу 28
февраля 2010 года одно и тоже лицо, а именно Фирулев А.А., он его опознает по телосложению росту и одежде.
Свидетель Ч. в ходе предварительного следствия пояснял, что 28 февраля 2010 года Фирулев А.А. подвез их на машине, принадлежащей Н. к дому Щ. за бензином. Фирулев А.А. ушел в дом, а он с Ш. вышли из машины. Фирулев А.А. долго не возвращался, в гараже что-то гремело, они поняли, что Фирулев А.А. что-то смотрит. Через некоторое время вышел Щ., а Фирулев А.А. выбежал из ограды и сделал вид, что стучится в дверь. Затем они сели в машину и уехали. При этом, Фирулев А.А. хвастался им, что накануне уже был в доме Щ. и похитил оттуда аккумулятор и деньги. Кроме того, Ч. пояснял, что он совместно с Ш. были очевидцами продажи Фирулевым А.А. аккумулятора черного цвета с желтой ручкой.
Свидетель Ш. также в ходе предварительного следствия пояснял о продаже Фирулевым А.А. 28 февраля 2010 года аккумулятора черного цвета с желтой ручкой, а также о том, что по предложению Фирулева А.А. они подъезжали к дому Щ. для приобретения бензина. Постучав в ворота дома, Фирулев А.А. вошел во двор. Он долгое время не возвращался, поэтому Ч. также пошел во двор. Вернувшись, сообщил, что Фирулев А.А. копается в салоне автомашины. Затем из дома выбежал Щ., поговорил с Фирулевым А.А., после чего они тут же уехали.
Суд в приговоре дал оценку данным показаниям и обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего Щ., свидетелей Щ.,Ч. и Ш. совпадают в деталях совершения Фирулевым А.А. преступления, предметного описания похищенного. Показания свидетелей Ч. и Ш. по описанию похищенного аккумулятора, подтверждаются протоколом осмотра аккумулятора, обнаруженного возле дома Щ.. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований. Показания потерпевшего и свидетелей последовательные и подробные. Не установил суд и оснований для оговора Фирулева А.А. данными лицами. Суд признал показания данных лиц допустимыми доказательствами и обоснованно положил их в основу приговора.
Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кражу из дома Щ. совершил Фирулев А.А. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для отмена приговора суда в этой части по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы осужденного в той части, что завладение телефоном потерпевшей П. совершено не с корыстной целью, а по причине ревности к потерпевшей, с целью проверки справочника абонентов в телефоне.
Суд к данным показаниям отнесся критически, обоснованно указав, что данные показания Фирулева А.А. опровергаются показаниями потерпевшей П., которые она давала в ходе предварительного следствия и в которых поясняла, что Фирулев А.А. требовал передачи ему сотового телефона, получив отказ, он против ее воли, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, проигнорировав ее требование о возврате телефона, скрывшись с места происшествия и в дальнейшем распорядившись телефоном. Данные показания она подтверждала в ходе очной ставки с Фирулевым А.А.
В судебном заседании потерпевшая изменила свои показания, стала утверждать, что у Фирулева А.А. не было корыстной цели при завладении телефоном. Суд дал оценку показаниям потерпевшей и обоснованно взял за основу ее показания в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так свидетели Е.,П1.,Е. являлись очевидцами произошедшего. В ходе предварительного следствия Е., который подвозил Фирулева А.А. и П. к проходной *** пояснял, что слышал, как Фирулев А.А. неоднократно требовал у потерпевшей телефон. Потерпевшая говорила, что телефон оставила дома. У *** они оба вышли. Он видел, как Фирулев А.А. повалил потерпевшую на снег. Потерпевшая просила о помощи. Он вышел из машины и видел, что Фирулев А.А. потерпевшую не бил, он подумал, что это семейные разборки. Из помещения *** выбежала девушка. Он сказал ей не вмешиваться, сам сел в машину. Затем Фирулев А.А. пошел пешком, а девушка зашла на ***.
Свидетели П1. и Е. поясняли, что от потерпевшей П. им известно об обстоятельствах завладения телефоном. П1 из окна следила за действиями Фирулева А.А.
Сам осужденный не отрицал обстоятельства завладения телефоном, пояснял, что телефон им был разбит.
Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно сделал вывод, что не добыто доказательств того, что телефон был похищен из ревности. Из показаний потерпевшей и свидетеля Е1. не следует, что при высказывании Фирулевым требований потерпевшей о передаче ему сотового телефона Фирулев А.А. каких либо фраз, свидетельствующих о высказывании претензий личного характера, что свидетельствовало бы о факте ревности, не произносил. Потерпевшая также поясняла, что телефон ею приобретался на свои средства, каких либо долговых обязательств у нее перед Фирулевым А.А. нет, телефон ей не возвращен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что открытое хищение сотового телефона у потерпевшей совершено Фирулевым А.А. с корыстной целью, является обоснованным. Судом дана верная квалификация действий Фирулева А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части по доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Фирулеву А.А., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении осужденному Фирулеву А.А., наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкции статей, и назначен с учетом данных о личности виновного и с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений
С учетом данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее наркотические средства, который склонен к совершению преступлений, количество совершенных преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований, для смягчения Фирулеву А.А. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 октября 2010 года в отношении ФИРУЛЕВА А.А. оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.