Судья Тушнолобов В.Г.
Дело № 22-8090
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденной Лобачевой Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2010 года, которым
Лобачева Е.А., дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:
26 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми по ч.3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;
2 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №36 Свердловского района г. Перми по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
21 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 21 мая 2010 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20 сентября 2010 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 22 по 24 ноября 2008 года, с 13 мая 2009 года по 26 июня 2009 года, с 7 октября 2009 года по 2 ноября 2009 года, с 21 мая 2010 года по 19 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснение защитника адвоката Колесниченко А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобачева Е.А. признана виновной в совершении 12 мая 2010 года по предварительному сговору совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в магазине «***», расположенном в магазине «***» по ул. ****, покушения на тайное хищение имущества ООО «***», на сумму 5 822 рубля 01 копейка, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Лобачева Е.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию ее действий находит приговор суда чрезмерно суровым, просит наказание смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ее состояние здоровья наличие тяжелых хронических заболеваний: ***. Также следовало учесть, что преступление она совершила ввиду тяжелого материального положения, поскольку по состоянию здоровья не может трудоустроиться. Считает, что в ее действиях отсутствует рецидив, она не отбывала наказание в исправительной колонии, поэтому просит назначить ей колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Вывод суда о виновности осужденной Лобачевой Е.А. в совершении преступления, установленного судом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
Юридическая квалификация действиям Лобачевой Е.А. судом дана верно.
Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.
Назначая Лобачевой Е.А. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого ею преступления, характеризующие данные о личности виновной, совершение преступления в период испытательного срока, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ей в целях исправления и предупреждения возможности совершения ею других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание, как смягчающие обстоятельства - раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие ущерба, наличие тяжких заболеваний, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК. Таким образом, назначенное осужденной наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Как следует из смысла закона при постановлении приговора и назначении осужденному вида исправительного учреждения надлежит оценивать категорию преступлений не только по делу, по которому постановляется приговор, но и категорию преступлений, образующих как совокупность преступлений в силу ст.70 УК РФ, с учетом правил которых виновному лицу назначается окончательное наказание.
При постановлении приговора по настоящему делу имелись законные основания для направления Лобачевой Е.А. для отбывания назначенного по приговору суда лишения свободы в соответствии с пунктом «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима в связи с назначением ей наказания по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г.Перми от 21 мая 2010 года, по которому местом отбытия наказания назначена исправительная колония общего режима.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2010 года в отношении Лобачевой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Лобачевой Е.А. - без удовлетворения.