Судья Кобякова Н.Н.
Дело № 22-7768
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 02 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационное представление Лысьвенского городского прокурора Кривоносова Д.В. и кассационную жалобу осужденной Вольской Т.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым
Вольская Т.В., дата рождения, судимая Лысьвенским городским судом Пермского края:
-26 мая 2009 года по ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;
-20 августа 2010 г. по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «в» и «г» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.08.2010 г. и окончательно ей назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденной Вольской Т.В. и адвоката Панькова В.В. в интересах осужденной Вольской Т.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания осужденной, а также возражавших против удовлетворения представления прокурора об отмене приговора, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об отмене решения суда по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вольская Т.В. признана виновной в совершении двух краж чужого имущества, принадлежащего потерпевшим: П. на общую сумму 11390 руб. и У. на общую сумму 7000 руб., с причинением значительного ущерба и из одежды, находившейся при потерпевших.
Кроме того, Вольская Т.В. признана виновной в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего Б. на общую сумму 8620 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же, признана виновной в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего Д. на общую сумму 4870 руб., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления осужденной совершены в период с 27 мая по 21 июля 2010 года в г. Лысьва Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Вольской Т.В. на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, ссылаясь при этом на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что в ходе предварительного следствия Вольская Т.В. вину в совершении кражи имущества У. не признавала, при допросе в качестве обвиняемой, давать показания в силу ст.51 Конституции РФ отказалась, на очной ставке с потерпевшим У., осужденная не подтвердила показания потерпевшего. Таким образом, по мнению прокурора, обстоятельства совершения Вольской Т.В. указанного преступления достоверно не установлены, в связи с чем суд не вправе был рассматривать уголовное дело в особом порядке, то есть без исследования доказательств.
В кассационной жалобе осужденная Вольская Т.В. не оспаривая вину в содеянном и квалификацию, просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения с общего на колонию-поселение, ссылаясь на то, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание без учета наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, состояния ее здоровья, наличия у нее двух тяжких заболеваний, полного признания вины и раскаяния в содеянном, ее явок с повинной и активной помощи следствию, ее согласия возместить материальный ущерб потерпевшим, отсутствия отягчающих обстоятельств то, что она работала, положительно характеризуется по месту жительства и работы, прошла курс лечения в реабилитационном центре, а также мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, кроме того, ранее она не отбывала наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ошеев Е.О. просит кассационную жалобу осужденной Вольской Т.В. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вопреки доводам, изложенным в представлении, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из представленных материалов, в ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве обвиняемой в присутствии адвоката Вольская Т.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, в том числе и в отношении потерпевшего У., о чем имеется ссылка в представлении прокурора, полностью признала и раскаялась в содеянном.(л.д. 184). При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Вольская Т.В. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела ею была сделана соответствующая запись. В судебном заседании Вольская Т.В. также в присутствии адвоката поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. При этом осужденная пояснила, что обвинение ей понятно, вину в содеянном она полностью признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Вольская Т.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, участники процесса, в том числе и государственный обвинитель, не возражают против удовлетворения заявленного Вольской Т.В. ходатайства, и рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении Вольской Т.В. в особом порядке судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, доводы прокурора о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу положений ст.317 УПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Наказание Вольской Т.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности, в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПКРФич.1ст.62УКРФ.
Смягчающие наказание Вольской Т.В. обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобе, а именно - ее признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка и тяжкого заболевания осужденной, учтены судом в должной степени. Учтены судом и данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, и отсутствие отягчающих обстоятельств, о чем имеется ссылка в жалобе осужденной.
Доводы осужденной о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений как смягчающем наказание обстоятельством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия осужденная не проявляла активности в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не оказывала помощи следствию в розыске имущества, добытого преступным путем, ее действия ограничивались лишь признанием своей вины в совершении краж чужого имущества.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Вольской Т.В. преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного ей справедливого наказания, а также применения условной меры наказания судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ст. 158 УК РФ, которое законодателем отнесено к категории тяжких. Суд не вправе назначить вид исправительного учреждения по своему усмотрению, о чем просит осужденная в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года в отношении Вольской Т.В. оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу осужденной - без удовлетворения.