Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-7740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В.,
судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Меркушева Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Перми от 20 августа 2010 года, которым
Меркушев Е.А., дата рождения, судимый:
-25.06.2004 г. Верещагинским районным судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
-17.03.2005 г. этим же судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
-03.05.2005 г. этим же судом по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ ( путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 17.03.2005 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
-03.05.2005 г. мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского района Пермской области по ч.5 ст.69 УК РФ ( путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 03.05.2005 г.) к 4 годам лишения свободы;
-24.05.2005 г. Губахинским городским судом Пермской области по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского района Пермской области от 03.05.2005 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
-06.06.2005 г. этим же судом по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ ( путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24.05.2005 г.) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освободился 11.09.2009 г. по отбытии наказания;
-01.06.2010 г. Кировским районным судом г.Перми по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по п. « а» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Перми от 01.06.2010 г. к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены гражданские иски потерпевших.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., объяснения осужденного Меркушева Е.А. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркушев Е.А. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К. на общую сумму 24010 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Он же, признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Х. на общую сумму 15125 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Кроме того, Меркушев Е.А. признан виновным в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни в отношении потерпевшего С.
Преступления осужденным совершены в период с 09.10.2009 г. по 25.11.2009 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Меркушев Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения судом уголовного закона. Оспаривает выводы суда о совершении им кражи имущества Х. с незаконным проникновением в жилище, ссылаясь на то, что в квартиру потерпевшей он и С. прошли с разрешения дочери потерпевшей - Х1., после чего совместно с последней они совершили хищение чужого имущества. Указывает об отсутствии у него умысла на причинение С1. тяжкого вреда здоровью, поскольку с С. и Х1. он договаривался о хищении имущества потерпевшего, о том, что у С. был нож, он не знал, нож увидел после их нападения на С1. Считает, что показания свидетеля Х1. непоследовательны и противоречивы, судом не было учтено, что Х1. ранее неоднократно судима. Ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования дела, поскольку потерпевшие следователем были допрошены один раз, потерпевших не ознакомили с материалами дела, не проведена судебно-медицинская экспертиза о состоянии здоровья ( при этом автор не указывает в отношении кого должна была проведена экспертиза и с какой целью), не была привлечена к уголовной ответственности Х1., которая причастна к совершению кражи имущества из квартиры ее матери, а также принимала участие в совершении преступления в отношении С1., что подтверждается показаниями как потерпевшего С1., так и свидетеля Л. Однако ни Х1., ни свидетели не привлечены к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Меркушева Е.А. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: как показаниями самого осужденного в суде, так и показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела, которые исследованы в судебном заседании и получили правильную оценку в их совокупности.
Доказанность вины и квалификация содеянного Меркушевым Е.А. по совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К., осужденным не оспаривается.
Доводы о непричастности Меркушева Е.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего С1., приведенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.
Судебная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу и дал им объективную оценку.
Из показаний потерпевшего С1. следует, что при установленных судом обстоятельствах С. нанес ему удар ножом в область живота, а Меркушев Е.А. обхватил его за шею рукой, отчего он упал, затем Меркушев Е.А. удерживая его, продолжал душить, а С. в это время наносил ему удары ножом.
Осужденный Меркушев Е.А. в судебном заседании не отрицал, что после того, как С. нанес потерпевшему удар ножом, он схватил С1. за шею и удерживал его, а С. продолжал наносить потерпевшему удары ножом.
Из показаний свидетеля Х1., которая была очевидцем преступления, совершенного в отношении С1., следует, что она видела, как С. нанес С1. удар ножом в область живота, рядом находился Меркушев Е.А., она видела, что потерпевший упал, С. и Меркушев Е.А. присели возле потерпевшего, однако что они делали при этом она не видела.
Свидетель С2. пояснила, что со слов потерпевшего ей стало известно об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности, о том, что один молодой человек его душил, а второй в это время наносил ему удары ножом.
В заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении С1. указано на наличие у потерпевшего телесных повреждений, локализация, количество и механизм причинения которых не противоречит установленным обстоятельствам преступления, в том числе описанным Меркушевым Е.А.
Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра одежды потерпевшего С1. и заключением экспертизы о наличии на одежде механических сквозных повреждений, образованных при одномоментном ударе колюще-режущим предметом и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах, правильно оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Меркушева Е.А. и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, поскольку Меркушев Е.А. участвовал в совершении преступления, удерживая потерпевшего и подавляя возможное сопротивление, обеспечивая тем самым лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возможность нанесения С1. ударов ножом.
Доводы жалобы осужденного, оспаривающего совершение кражи имущества Х. с незаконным проникновением в жилище, утверждая, что в квартиру он и С. зашли с разрешения дочери потерпевшей - Х1., также были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Х1. о том, что 25.11.2009 г. разрешения пройти в квартиру ни осужденному, ни кому-то другому она не давала, позже со слов С. ей стало известно, что он вместе с Меркушевым Е.А. изготовив ключ от ее квартиры, совершили кражу.
Не доверять показаниям Х1. у суда не было оснований, поскольку в этой части они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Х. о том, что вместе с дочерью Ю. около 15-00 час. они приехали домой и увидели в квартире беспорядок, а также протоколом осмотра места происшествия - квартиры Х. о том, что обстановка в доме нарушена, замки повреждений не имеют; а также заключением экспертизы согласно которой, представленный на исследование накладной замок со входной двери квартиры потерпевшей исправен, замок подвергался воздействию постороннего предмета.
Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Меркушева Е.А. в совершенном преступлении в отношении потерпевшей Х. Его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе касающихся нарушения прав потерпевших, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, по делу допущено не было. Уголовное дело расследовано органами следствия полно и всесторонне, а судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. В соответствии с ч. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы жалобы о привлечении к уголовной ответственности свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Наказание Меркушеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, Меркушев Е.А. судим приговором Кировского районного суда г.Перми от 01.06.2010 г. по ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 3000 рублей.
При назначении Меркушеву Е.А. по настоящему приговору окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ судом не был решен вопрос о сложении с вновь назначенным наказанием наказания, назначенного приговором от 01.06.2010 г. в виде штрафа, суд лишь ограничился указанием о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, поэтому данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.382 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Перми от 20 августа 2010 года в отношении Меркушева Е.А. изменить, из резолютивной его части при назначении осужденному наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ исключить указание суда о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор в отношении Меркушева Е.А. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.