Судья Перов В.Л. 28 октября 2010 года
Дело № 22- 7643 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
и судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Нуриева Д.Г., адвокатов Волегова Д.А., Мусихина А.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2010 года, которым
НУРИЕВ Д.Г., родившийся дата,
место рождения, несудимый; осужден по п. «а» ч. 3 ч.ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., адвоката Радостева А.В. поддержавшего доводы жалоб осужденного и адвокатов Волегова Д.А. и Мусихина А.В., мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Нуриева Д.Г. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нуриев Д.Г. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в ночь на 13 июня 2010 года возле бара «*** » в парке отдыха «*** » г. Перми группой лиц.
В кассационной жалобе осужденный Нуриев Д.Г. не согласен с приговором суда.
Указывает, что к данному преступлению он не имеет никакого отношения, суд ошибочно сделал вывод о его причастности к данному преступлению. Просит приговор суда признать незаконным и отменить.
Адвокат Волегов Д.А. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Нуриева Д.Г. и направлении дела на новое рассмотрение, так как считает приговор вынесенным незаконно и необоснованно. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не полно исследовал материалы дела, судебное следствие проведено односторонне, учитывались лишь мнение и аргументы государственного обвинителя и игнорировались аргументы защиты. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.
Адвокат считает, что вина Нуриева Д.Г. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств о том, что именно Нуриев Д.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х.
Адвокат Мусихин А.В. в кассационной жалобе также поставил вопрос об отмене приговора суда в отношении Нуриева Д.Г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как приговор основан лишь на показаниях свидетеля С. Показания остальных свидетелей обвинения являются производными от показаний данного свидетеля, то есть они являются косвенными свидетелями. Однако, по мнению адвоката, принимать показания С. за основу приговора не представляется возможным, так как между Нуриевым Д.Г. и С. имеется конфликт, о котором Нуриев Д.Г. говорил изначально, но ни следователь, ни суд, данный факт не проверили.
Адвокат считает, что данный конфликт, который имел место незадолго до исследуемых событий и стал причиной оговора Нуриева Д.Г. С.
По мнению адвоката, судом и органами предварительного расследования не проверены показания свидетеля С. в части его знакомства с Нуриевым Д.Г.
Не учтен судом и тот факт, что С. и П. в ночь на 13 июня 2010 года находились в состоянии алкогольного опьянения, то есть их восприятие окружающей действительности, в темное время суток, сильно отличалось от обычного. Про П. потерпевший Х. в протоколе устного заявления указывал, что она находилась в такой степени алкогольного опьянения, что вряд ли кого-то сможет опознать. Но при проведении следственного действия - предъявления лица для опознания, последняя уверенно опознала Нуриева Д.Г., якобы запомнив его в ту ночь.
Сам потерпевший утверждал, что Нуриев Д.Г. исходя из своего физического состояния и комплекции, не мог причинить ему такие травмы, так как он физически сильнее и выше Нуриева Д.Г..
Адвокат считает, что еще в ходе предварительного расследования необходимо было провести психолого-психиатрическое исследование показаний свидетелей П. и С., а также показаний Нуриева Д.Г., Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Суд необоснованно поставил в вину Нуриеву Д.Г. то обстоятельство, что он изменил свои показания, однако, по мнению адвоката, Нуриев Д.Г. лишь дополнил свои показания, чем не нарушил никаких норм УПК РФ и УК РФ.
По мнению адвоката, суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты. Показания данных свидетелей логичны, последовательны и правдивы. Вывод суда об их противоречивости ошибочен.
Показания свидетеля П. в судебном заседании об опознании Нуриева Д.Г. по внешности вызывает сомнения.
Адвокат указывает на то, что в ходе предварительного расследования был допущен ряд грубейших нарушений норм УПК РФ, но результаты данных следственных действий были положены судом в основу обвинительного приговора, что не допустимо. Так допрос Нуриева Д.Г. в качестве подозреваемого и последующая очная ставка с С. были проведены без участия переводчика, чем нарушено право Нуриева Д.Г. на дачу показаний на родном языке. Также не было переводчика и защитника при проведении следственных действий - предъявления лица для опознания. Не обратил суд на имеющиеся в протоколах допроса С. исправления с элементами подчисток старого текста. Нарушено право Нуриева Д.Г. при назначении экспертизы, он был лишен возможности задавать дополнительные вопросы эксперту, заявлять ему отвод и пользоваться другими правами. Все эти нарушения, по мнению адвоката, безоговорочно влекут признание указанных доказательств недопустимыми, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы. Поэтому адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Нуриева Д.Г. по доводам жалоб.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Нуриева Д.Г. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего Х., показаниями свидетелей П.,С.,Г., показаниями свидетеля Д., которые она давала в ходе предварительного следствия и которые в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия, сообщением из медицинского учреждения в отношении Х., заключением эксперта в отношении Х. и другими доказательствами.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Нуриева Д.Г., квалифицируя их по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного Нуриева Д.Г. о его непричастности к совершенному преступлению, и адвокатов Волегова Д.А., Мусихина А.В. о недоказанности вины Нуриева Д.Г., несостоятельные. Эти обстоятельства были тщательно исследованы в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Осужденный Нуриев Д.Г. как в ходе предварительного, так и судебного следствия отрицал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего Х. При этом давал суду непоследовательные и противоречивые показания. Первоначально при допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого указывал, что находился в *** парке в ночь на 13 июня 2010 года до 12 часов 30 минут. В судебном заседании изменил свои показания и стал утверждать, что находился в *** парке 13 июня 2010 года, заходил в кафе «*** », «*** », «*** », где общался с друзьями и знакомыми. Из парка уехал примерно в 3 часа 30 минут на машине брата, с ним была и К.. Потерпевшего не избивал, в драке не участвовал. С. его оговаривает. Свои противоречия в показаниях объяснить не смог.
Суд в приговоре дал оценку показаниям Нуриева Д.Г. и обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного являются ложными, так как опровергаются показаниями свидетелей. Сам он стремится таким образом избежать сурового наказания за содеянное.
Так свидетель П. поясняла, что в ночь на 13 июня 2010 года она с друзьями находилась в баре «*** » в *** парке, где распивали спиртные напитки. В три часа ночи она обнаружила, что его друга Х. нет рядом с ней. Она вышла на улицу и увидела, что около бара три парня кавказской национальности избивают её друга. Она дважды пыталась заступиться за Х., но её отталкивали, и она падала на землю. Видела, что Х. лежит на земле, трое парней наносят ему удары, а рядом с ними стоят другие парни кавказской национальности. Х. крикнул ей, чтобы она убегала. Днем ей стало известно, что Х. находится в больнице. Через некоторое время её пригласили в милицию, где происходило опознание, в ходе которого она уверенно указала на Нуриева Д.Г. как на одного из парней, избивавшего потерпевшего. Она его хорошо запомнила по телосложению, чертам лица и прическе. Именно Нуриев Д.Г. несколько раз ударил в живот потерпевшего, когда тот лежал на земле на левом боку.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не было оснований, они последовательные, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Потерпевший Х. пояснял, что в ночь на 13 июня 2010 года он с друзьями и П. находился в баре «***» в *** парке. Что там произошло, не помнит. Утром этого же дня пришел в себя в больнице. П. ему рассказала, что ночью возле бара у него произошел конфликт с лицами кавказской национальности и его избили трое молодых людей. По его мнению, П. не смогла ошибиться, указав на Нуриева Д.Г., как на преступника, и в суде говорила правду.
Показания П. подтверждаются показаниями свидетеля С., который пояснял, что в ночь на 13 июня 2010 года проходил мимо бара «***» в парке отдыха, где видел, как трое парней избивают ногами лежащего на земле парня. Одного из парней он знает, так как ранее часто видел его в этом парке и на центральном рынке, здоровался с ним при встрече. Об увиденном он сообщил участковому Г. Спустя некоторое время его пригласили в милицию, где происходило опознание, в ходе которого он уверенно указал на Нуриева Д.Г. как на одного из парней избивших Х..
Свидетель Г. подтвердил показания С.
Суд в приговоре дал оценку показаниям данных свидетелей и обоснованно взял их за основу. Свидетели С. и П. не знакомы друг с другом. Их показания совпадают. Не доверять данным показаниям у суда не было оснований.
Не установил суд и оснований для оговора Нуриева Д.Г. свидетелями. П. ранее не была знакома с осужденным, каких либо неприязненных отношений не имела. С. также пояснял, что никаких неприязненных отношений к Нуриеву Д.Г. не имел, знал осужденного в лицо, но имя и фамилию не знал.
Доводы жалоб адвокатов о том, что свидетели С. и П. находились в состоянии алкогольного опьянения, и их восприятие окружающей действительности сильно
отличалось от обычного, нельзя признать обоснованными. Свидетели П. и С. давали последовательные показания.
Дана в приговоре и оценка показаниям свидетелей защиты Н.,П.,М.,И., которые утверждали, что осужденный Нуриев Д.Г. ни в какой драке не участвовал, они его видели в ночь на 13 июня 2010 года постоянно. Однако их показания не соответствуют показаниям свидетеля К., которая поясняла суду, что все время она и Нуриев Д.Г. были вдвоем, но не менее двух раз за вечер Нуриев Д.Г. ее покидал на 15-20 минут. Поэтому суд обоснованно пришел к вывод, что вышеуказанные свидетели за время нахождения Нуриева Д.Г. в парке не были постоянно возле него и неотрывно за ним не наблюдали, у него была возможность участвовать в драке. Каждый из свидетелей пояснял, что в парке было две драки, которые свидетели видели, где присутствовала милиция и сотрудники «Скорой помощи». Однако свидетели С. и П. поясняли, что при избиении потерпевшего Х. ни и сотрудников «Скорой помощи» не было. Следовательно, вывод суда о том, что свидетели видели другие драки, является обоснованным.
Материалы дела судом рассмотрены всесторонне, полно и объективно.
Каких либо существенных нарушений норм УПК РФ при допроса Нуриева Д.Г. в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки между Нуриевым Д.Г. и С., при проведении опознания, а также при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего не усматривается. Как видно из протокола допроса Нуриева Д.Г в качестве подозреваемого, Нуриев Д.Г. указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается. Допрос происходил в присутствии адвоката. Аналогичная запись имеется и в протоколе очной ставки. Каких либо ходатайств при проведении опознания Нуриев Д.Г. не заявлял. Также Нуриев Д.Г и его защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и задавать дополнительные вопросы эксперту, если у них возникли сомнения в проведенной экспертизе. Однако данные ходатайства в период следствия и в судебном заседании не заявлялись. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Мусихина А.В. о признании данных доказательств недопустимыми доказательствами, несостоятельные.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Нуриеву Д.Г., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение о назначении Нуриеву Д.Г. наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.
С учетом конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения Нуриеву Д.Г. наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 августа 2010 года в отношении НУРИЕВА Д.Г. оставить без изменения, жалобы осужденного, адвокатов Волегова Д.А., Мусихина А.В. -без удовлетворения.