Судья Цырулёва М.И.
дело№ 22-7745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А. А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Крыжановского А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года, которым
Крыжановский А.В., дата рождения, ****, судимый:
02.04.2007 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 4 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.04.2007 года и окончательно определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление адвоката Логиновой Е.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Крыжановский А.В. признан виновным в открытом хищении телевизора «**» стоимостью 6000 рублей у потерпевшей К., совершенном в дневное время 2 июня 2010 года в г. Соликамске по ул. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Крыжановский А.В. указывает, что открытого хищения телевизора у потерпевшей не совершал, так как взял его на несколько дней с её согласия. Сотрудники милиции были вызваны братом К1., с которым у него неприязненные отношения, и под его давлением мать дала показания о совершении им преступления. Потерпевшая в судебном заседании и в ходе следствия указала, что телевизор дала на несколько дней, но эти её показания суд не принял во внимание. Он не является наркозависимым лицом, поэтому суд необоснованно сослался на это в приговоре. По мнению автора жалобы, суд неправильно применил положения ч.2 ст. 264 УК РФ были внесены изменения, наказание предусматривает лишение свободы на срок не более трех лет, однако суд присоединил три года три месяца, тем самым превысил максимальный размер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Обстоятельства дела установлены путем исследования показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, материалов дела, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
Осужденный Крыжановский А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии отрицал факт открытого хищении телевизора у потерпевшей, указал, что взял его с её согласия во временное пользование.
Потерпевшая К. пояснила, что на следствии оговорила сына, так как была в стрессовом состоянии. Осужденный забрал телевизор на несколько дней, привлекать его к уголовной ответственности не желает. В настоящее время телевизор возвращен работниками милиции. Когда осужденный забирал телевизор, она говорила, что телевизор ей нужен.
Свидетель Т. указала, что со слов потерпевшей, ей известно о том, что Крыжановский А.В. взял принадлежащий ей телевизор и унес из квартиры.
Вина подтверждается и исследованными материалами дела: протоколом выемки и осмотра телевизора (л.д.31-32), копией расходного кассового ордера ООО «Успех» о принятии от осужденного телевизора и дачи согласия на реализацию заложенного имущества (л.д.33), протоколом явки с повинной (л.д.44).
Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно критически расценил показания осужденного и потерпевшей в судебном заседании о том, что телевизор им был взят с согласия потерпевшей и на временное пользование. Изменение показаний потерпевшей мотивировано тем, что она не желает привлекать сына к уголовной ответственности. При этом, суд обоснованно сослался на её показания, данные на предварительном следствии, которые были с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании, в которых она поясняла, что осужденный открыто, против её воли забрал телевизор, при этом ни о каких сроках возврата не говорил. О намерении осужденного не возвращать телевизор свидетельствует и то обстоятельство, что он заложил его в ломбард, дал согласие на его реализацию. Телевизором осужденный завладел 2 июня 2010 года, однако никаких действий по его возвращению не предпринял до того момента, когда он был изъят работниками милиции 28 июня 2010 года.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия Крыжановского А.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Доводы жалобы о том, что телевизор он не похищал, а взял во временное пользование с согласия потерпевшей были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Не нашло своего подтверждения утверждение в жалобы о том, что показания потерпевшая давала под давлением К1., с которым у осужденного неприязненные отношения. Как следует из материалов дела, с заявлением в милицию потерпевшая обратилась 2 июня 2010 года, а показания дознавателю давала по истечении продолжительного времени, 23 июня 2010 года. Говорить о том, что она находилась в стрессовом состоянии и оговорила осужденного, оснований нет.
Не основаны на законе и доводы жалобы в той части, что в ст. 69 УК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку наказание в данном случае назначается по совокупности приговоров, а не преступлений. Как видно из материалов дела (л.д.58), осужденный состоит на учете в лечебном учреждении с диагнозом наркомания, поэтому вывод суда о том, что Крыжановский А.В. является наркозависимым, является обоснованным.
Решая вопрос о назначении наказания Крыжановскому А.В., судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который характеризуется отрицательно. При этом
принято во внимание наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивирована, с ним коллегия соглашается.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания по следующим основаниям. Согласно имеющейся в деле телефонограмме водительское удостоверение у Крыжановского А.В. было изъято 7 мая 2007 года. Таким образом, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами осужденным отбыто 7 мая 2010 года, а поэтому у суда не было оснований для его присоединения на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2010 года в отношении Крыжановского А.В. изменить:
исключить назначение по правилам ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ТРИ года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.