судья Кузнецов А.Н. дело № 22-7749
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 г. с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Путикова И.В., адвоката Килина Л.А. в его защиту, потерпевшего Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2010 г., которым
Путиков И.В., дата рождения, уроженец ****, ранее несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Путикова И.В. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в пользу Пермского краевого фонда обязательного медицинского страхования 11673 рубля 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Путикова И.В. и адвоката Килина Л.А. в его защиту об отмене приговора, выступление потерпевшего Габова А.В. об изменении приговора, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путиков И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г. по признаку опасности для жизни. Преступление совершено в ночь с 14 на 15 ноября 2009 года у входа в бар «***» по адресу: г. Пермь, ул. **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Путиков И.В. просит приговор суда отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Необоснованно судом не приняты во внимание показания свидетелей Л.,П.,Т.,В. об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку указанные лица подтвердили, что он вынужден был защищаться от нападения потерпевшего и его друзей. Г. первым спровоцировал конфликт, то есть имело место противоправное поведение потерпевшего. Необъективно в приговоре указаны показания свидетеля Б., который также подтвердил, что Путиков И.В. был вынужден защищаться от нападения потерпевшего. Выйдя из бара, Г. первым стал наносить ему удары, затем присоединились к этому и его друзья. Опасаясь за свою жизнь, он достал пистолет и произвел выстрел в сторону потерпевшего. О том, что на улице имел место конфликт, подтвердил свидетель В., об этом указывали в судебном заседании и другие свидетели. Свидетель Л. и её подруги указали, что на улице его избивали и пинали, что подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений и их тяжести. Не дана оценка показаниям П. и П1. в той части, что Л. ночью звонила им и сообщила об избиении осужденного. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, выстрел произвел с целью защиты. Потерпевший и свидетели обвинения дают ложные показания, так как они давно знакомы и договорились оговорить его. При назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные и назначил чрезмерно суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Килин Л.М. приводит аналогичные доводы об отмене приговора, что и в жалобе осужденного. Считает, что инициатором конфликта был потерпевший Г., так как осужденный, опасаясь за свою жизнь, вынужден был достать пистолет и произвести выстрел. Большинство ударов осужденному наносил Г. Свидетели Б., братья В.,Я.,Р.,Ч. не видели, как потерпевший инициировал в кафе ссору с осужденным, однако хозяин кафе и другие очевидцы опровергают их показания, так как видели, как избивали Путикова И.В., наличие на лице следов побоев и порванную куртку. Свидетели защиты Л.,П.,Т.,В. в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления не допрашивались в связи с их неявкой, хотя непосредственно видели хулиганские действия потерпевшего. Противоречия в показаниях указанных лиц не были устранены, и суд ошибочно принял за основу последние показания Т., указав в приговоре о том, что они договорились с подругами, какие необходимо давать показания. Суд необъективно и предвзято подошел к оценке доказательств, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ, поэтому считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым. Вывод суда в той части, что потерпевший, увидев в руке Путикова И.В. пистолет, пытался предотвратить выстрел, нанес около двух ударов, ничем не подтвержден. Доводы защиты о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, либо при крайней необходимости судом не опровергнуты, так как имеется заключение эксперта о наличии у Путикова И.В. телесных повреждений, то есть его жизни угрожала реальная опасность. Осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший трижды нападал на него, и он, Путиков И.В., был вынужден защищаться. Не доказан умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Причина и мотив совершенного преступления, которые указаны в приговоре, не соответствуют действительности. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, хотя в обвинительном заключении оно указано. Наказание назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ судом не мотивирован. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшего Г. выражена просьба о назначении осужденному условного наказания, поскольку он получил компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Симонов В.В. находит доводы жалоб несостоятельными, выводы суда о виновности осужденного мотивированными, приговор суда не подлежащим отмене или изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия пришла к следующему.
Факт причинения потерпевшему телесных повреждений осужденным и адвокатом не оспаривается.
Путиков И.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указал, что произвел выстрел в целях защиты от неправомерных действий потерпевшего и его друзей так как его жизни была реальная угроза. Указанные лица избивали его, причинили вред здоровью.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом путем исследования и анализа доказательств:
показаниями потерпевшего Г., который последовательно как в ходе следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что после возникшего в баре конфликта с подсудимым вышли на улицу. Он шел первым, а когда повернулся, увидел, что Путиков И.В. направил на него пистолет и произвел выстрелы. В тот момент, когда осужденный стал стрелять, он ударил его два раза в область лица;
показаниями свидетеля Б., пояснившего, что после конфликта в кафе Г. вышел на улицу, а следом за ним пошел Путиков И.В., который перед выходом достал пистолет. Он просил Путикова И.В. не стрелять. На улице потерпевший нанес осужденному два удара кулаком одновременно с выстрелами. Путиков И.В. пытался убежать, но он его задержал и отобрал пистолет. Нанесение телесных повреждений осужденному он не видел, поскольку оказывал помощь потерпевшему; показаниями свидетеля Р. о том, что в указанный вечер он находился в баре. Когда заходил с улицы, то видел, что из бара выходил Г., который его толкнул и он упал в снег, а за ним идет мужчина, в руках которого был какой-то предмет. Когда он вставал, услышал хлопок. Когда поднялся, увидел потерпевшего, который держался за шею, на которой была кровь. Потерпевшего завели в бар;
показаниями свидетеля Б., подтвердившего, что потерпевший и осужденный в ночь с 14 на 15 ноября 2009 года находились в баре, что затем Г. первым вышел из бара, а за ним Путиков И.В. Через несколько секунд он услышал выстрелы. Когда вышел на улицу, заметил сидящего потерпевшего с травмой шеи. Путиков И.В. пытался убежать, но его задержали;
показаниями свидетелей В. и В1., показавших, что имел место на улице конфликт между потерпевшим и осужденным, они слышали выстрелы, видели Г. с травмой шеи, но подробностей происшедшего не знают;
показаниями свидетеля Я. о том, что когда он вышел из бара, увидел Путикова И.В., лежащего на снегу, а Б1. забирал у него пистолет. Потерпевший находился недалеко, весь в крови и держался рукой за шею;
показаниями свидетеля Б2. о том, что он был в баре и видел, что в помещение завели потерпевшего, который был в крови. Позже он узнал, что стрелял в потерпевшего Путиков И.В.;
показаниями свидетеля Ч., пояснившего, что ему бармен Д. сообщила, что на улице стреляют. Когда вышел из бара, увидел потерпевшего, который был в крови, а рядом лежал молодой человек. Находившиеся рядом молодые люди сообщили, что именно этот мужчина произвел выстрел;
протоколами следственных действий, заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений и их тяжести, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, при этом к показаниям Путикова И.В., свидетелей Л.,П.,Т. о происшедшем отнесся критически, поскольку их позиция была заранее оговорена о том, какие необходимо давать показания. Об этом указала свидетель Т. Выводы суда в этой части мотивированы. Показания указанных свидетелей были оглашены в судебном заседании по ходатайству адвоката с согласия всех участников процесса, что опровергает доводы жалоб о неполноте исследования доказательств. Доводы жалоб о том, что инициатором случившегося был потерпевший, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Как указали свидетели Б.,Р.,Б., что за потерпевшим из бара вышел Путиков И.В. и после этого сразу же прозвучали выстрелы. При этом как потерпевший, так и свидетель Б. указали, что из бара осужденный выходил с пистолетом в руке, и когда потерпевший обернулся к нему, увидел пистолет, нанес два удара, произошли одновременно с этим выстрелы. До этого осужденному ударов никто не наносил. Допрошенные свидетели в судебном заседании пояснили, что после выстрелов, когда осужденный находился на земле, ему было нанесено несколько ударов находящими рядом лицами, при этом потерпевший находился в другом месте, у него имелось ранение, и он не мог наносить удары осужденному. Сам Путиков И.В. пояснил, что сильную боль в челюсти он почувствовал в тот момент, когда ему наносились удары уже после выстрелов, а он находился на земле. При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у Путикова И.В. реальной опасности для своей жизни со стороны потерпевшего, поскольку выходя из бара, он держал пистолет в руке, то есть намеревался применить его. Таким образом, оснований говорить о том, что Путиков И.В. действовал в состоянии необходимой обороны, превышении её пределов или в состоянии крайней необходимости, оснований не имелось. Действия Путикова И.В., держащего в руке пистолет, при этом направив его на потерпевшего и выстрелившего в него, свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г.
Свидетели П2. и П3. указали, что ночью 15.11.2009 года им звонила Л. и сообщила о том, что Путиков И.В. был избит, при этом выстрелил в потерпевшего, так как был вынужден защищаться, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку они непосредственными участниками совершенного преступления не были, знают о случившемся со слов звонившего лица.
Незначительные неточности в показаниях свидетелей не влияют на выводы суда о доказанности вины Путикова И.В. в совершенном преступлении, поскольку представляют единую целостную картину совершенных осужденным действий, в своей взаимосвязи дополняют друг друга.
Таким образом, из вышеприведённых доказательств вывод суда о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего является результатом действий Путикова И.В., является правильным, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности действий потерпевшего, так как данное обстоятельство в судебном заседании не было установлено.
При назначении наказания Путикову И.В. судом в полной мере учтены требования ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировал свое решение, с ним судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного приговор суда в отношении Путикова И.В. является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 июля 2010 года в отношении Путикова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Килина Л.М. в его защиту, потерпевшего Г. - без удовлетворения.