Судья Спиридонов О.Б. Дело №22-7640-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Чечкиной Т.Ф.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010г. кассационные жалобы осужденного Полыгалова И.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 2 сентября 2010г., которым
Полыгалов И.Н., дата рождения, уроженец ****, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ Полыгалову И.Н. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Краюшкин О.В., приговор в отношении которого не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., объяснения осужденного Полыгалова И.Н., адвоката Головневой Ж.Ф. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Полыгалов И.Н. признан виновным в нанесении побоев или в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ; в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и в совершении нападения в целях хищения чужого имущества.
Преступления осужденным совершены 1 марта 2010 года в г. Перми.
В кассационных жалобах осужденный Полыгалов И.Н. просит об изменении приговора и переквалификации его действий с ч.1 ст. 213 УК РФ.
По ч.1 ст. 116 УК РФ просит его оправдать.
Свои требования Полыгалов И.Н. мотивирует тем, что в части осуждения его по ст. 116 УК РФ судом не выяснено, была ли его действиями причинена потерпевшему физическая боль.
Кроме того, потерпевший Б. не вызывался в суд и несмотря на возражения защиты, его показания были оглашены в суде.
Просит учесть, что он вину в разбое не признал. Его показания подтверждены показаниями осужденного Карюшкина О.В.
По показаниям свидетеля А. следует, что когда он приставил к горлу потерпевшего нож, требований имущественного характера не было.
Показания свидетеля С. не опровергают его пояснений.
Считает, что его действия, вызванные тем, что потерпевший обидел Карюшкина О.В., могли быть квалифицированы по ч.1 ст. 213 УК РФ.
Оспаривает факт хищения наличных денег потерпевшего и цель хищения чужого имущества.
В содеянном он раскаивается, является ***, оказывал содействие следствию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Полыгалова И.Н. законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Полыгалова И.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Виновность Полыгалова И.Н. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, не оспаривается.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла Полыгалова И.Н. на разбой и о невиновности его в совершении разбоя судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не состоятельные со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
В ходе предварительного следствия потерпевший Б. последовательно указывал на то, что при совершении в отношении него преступлений один из парней приставил к его горлу нож, спросил, где у него деньги. Он ответил, что деньги в кармане дубленки. Другой парень достал из кармана дубленки 14000 рублей. Он - Б. сам достал из кармана брюк 70 рублей и отдал их кому - то из парней. Парень под номером 2 так и продолжал стоять с приставленным к его шее ножом. В этот же момент парни забрали сотовые телефоны. На его просьбу парни оставили ему сим - карту одного из сотовых телефонов.
Доводы жалоб о том, что показания потерпевшего необоснованно оглашены судом, несостоятельны, поскольку показания Б. были оглашены и проверены судом на основании требований ст.281 УПК РФ, поскольку потерпевший, не имеющий Российского гражданства, находится за пределами Российской Федерации, и место нахождения его не установлено.
Показания потерпевшего Б. судом обоснованно признаны достоверными. Указанные показания находятся во взаимосвязи с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Полыгалова И.Н. в разбое.
Из показаний свидетеля С. следует, что в момент инцидента он находился в соседней комнате. Сначала он услышал какой - то шум, голоса, затем шум стал сильнее, громче, услышал какой - то грохот. В доме что - то ломалось, падало. Он услышал голос Б., который просил вызвать милицию, кричал, что бы его не били. Так же Б. кричал, зачем ему приставили нож к горлу. Слышал, что мужской голос требовал деньги. Б. сказал, чтобы брали деньги, не трогали его.
Из явки с повинной Полыгалова И.Н. следует, что первоначально они избили Б. в связи с тем, что он обидел Краюшкина О.В.
Затем, находясь в квартире Бабаева Г.Р., он на кухне взял нож и угрожал Б. ножом, а Карюшкин О.В. в это время взял два телефона и деньги.
Доводы жалоб о том, что Б. не испытывал физической боли, от действий осужденного Полыгалова И.Н., с силой надавившего коленом на живот потерпевшего и удерживающего при этом последнего на полу за руки, во время, когда Краюшкин О.В. наносил удары потерпевшему ногами, опровергаются показаниями потерпевшего, пояснявшего о его избиении со стороны двух лиц, с причинением ему физической боли.
Кроме того, виновность по ч.1 ст. 116 УК РФ в судебном заседании признавал и сам осужденный по делу Полыгалов И.Н.
По мнению судебной коллегии, суд полно и всесторонне исследовав представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного Полыгалова И.Н. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Каких - либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.
Наказание осужденному Полыгалову И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельства, отягчающего наказание. и наличия обсоятельств, смягчающих наказание.
Доводы жалобы осужденного в части наличия у него заболевания не подтверждены материалами уголовного дела.
Вывод суда о виде и размере назначенного осужденным наказания должным образом мотивирован.
Назначенное наказание Полыгалову И.Н. по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.
Оснований к отмене приговора по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2010г. в отношении Полыгалова И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.