Судья Перов В. Л. Дело №22 -7731
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Соловьева Е.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года, которым
Соловьев Е.Г., родившийся дата, в ****, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и лишен права управления транспортным средством сроком 1 год; удовлетворен гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, и постановлено взыскать с Соловьева Е.Г. в пользу З. 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснение адвоката Минеева СИ., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, представителя потерпевшего адвоката Березина Н.Г. и мнение прокурора Куницыной К.А., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Соловьев Е.Г. как лицо, управляющее автомобилем, 21 мая 2010 года признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Утверждает, что с суммой иска не соглашался, суд его отношение к исковым требованиям потерпевшего не выяснил. Считает, что присужденная ему сумма компенсации морального вреда с учетом заработка и наличия малолетнего ребенка ляжет непосильным бременем, тогда как потерпевший жив и, по его мнению, не привел каких-либо убедительных доказательств, обосновывающих возмещение морального вреда на сумму 500000 рублей, а он уверен, что суды в таких случаях удовлетворяют иски на сумму от 20000 рублей до 150000 рублей, поэтому просит приговор в этой части отменить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Березин Н.Г., анализируя доводы жалобы, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
Наказание осужденному назначено справедливое в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены приговора в части гражданского иска.
Исходя из положений статей 306, 309 УПК РФ при постановлении приговора по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение.
Как видно, потерпевший З., предъявивший требование о компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 500000 рублей (л.д. 62), до окончания предварительного расследования 9 августа 2010 года в силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ был признан гражданским истцом (л.д. 63).
Осужденный Соловьев был привлечен в качестве гражданского ответчика с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, 27 августа 2010 года (л.д. 84).
С материалами уголовного дела, в том числе и с исковым заявлением потерпевшего Соловьев был ознакомлен 30 августа 2010 года (л.д. 102).
В справке к обвинительному заключению, которое было вручено Соловьеву 2 сентября 2010 года, еще раз указано, что потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 500000 рублей.
Суд в подготовительной части судебного заседания (часть 1 статьи 268 УПК РФ) разъяснил и потерпевшему и подсудимому их права, что осужденным не оспаривается.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 121) судом выяснялся вопрос о согласии с исковыми требованиями потерпевшего, и подсудимый заявил, что согласен с ними в полном объеме.
Замечания на протокол осужденного в этой части судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Доказательств, которые бы позволяли сомневаться в указанном решении, судебная коллегия не находит.
Более того, в судебных прениях государственный обвинитель заявил о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего в полном объеме; представитель потерпевшего адвокат Березин просил учесть, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, здоровье не восстановлено, он потерял работу и не может обходиться без посторонней помощи; защитник подсудимого заявил, что иск потерпевшего, несомненно подлежит удовлетворению, но в пределах разумности и справедливости. Сам подсудимый правом выступления в судебных прениях воспользовался, но против исковых требований потерпевшего возражений не высказался.
Выяснен судом и вопрос о материальном положении подсудимого.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что он не знал сущность исковых требований, обстоятельств, на которых они основаны, не имел возможности возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по его существу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Более того, признание или не признание иска при определении размера компенсации морального вреда решающего значения не имеет, поскольку само по себе признание иска представляет собой безусловное согласие ответчика с материально - правовыми требованиями истца. В данном случае предметом иска и, соответственно, материально - правовым требованием потерпевшего являлось требование о взыскании компенсации морального вреда. Это требование является неимущественным и не имеет цены иска. В том случае, если бы гражданским истцом в заявлении вообще не был бы определен размер компенсации такого вреда, данное обстоятельство, в силу процессуального закона, не препятствовало бы суду в принятии и рассмотрении этого иска.
Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется исключительно судом.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как видно, таких обстоятельств по делу не установлено, и суд обоснованно признал, что за вред, причиненный не допустившему грубой неосторожности потерпевшему источником повышенной опасности, должен отвечать Соловьев.
Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд обязан исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Как видно, требования закона в этой части судом выполнены, поскольку вопреки доводам жалобы судом в судебном заседании все необходимые для принятия решения по иску вопросы выяснялись, а следовательно, учтены.
Характер физических и нравственных страданий установлен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред - нарушение правил дорожного движение, повлекшее получение потерпевшим травм - тяжкого вреда здоровью, и перенесенных в связи с этим страданий; поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления - остался на месте происшествия, индивидуальных особенностей потерпевшего - возраста, состояния здоровья, правомерного поведения в момент совершения преступления; а также других обстоятельств - потеря работы потерпевшим. Установил суд и форму вины - неосторожность. Учел суд и материальное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с осужденного сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы жалобы осужденного о незаконности и необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют и основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 22 сентября 2010 года в отношении Соловьева Е.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.