Судья Трушкова Л.Ф. Дело № 22 - 8284
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Хайровой Р.М., Клюкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора г. Чайковского Караханова Р.Ш. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2010 года, которым
Глушков Д.В., родившийся дата, в ****, ранее судимый
7 мая 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Гайсин А.М., родившийся дата, в ****, ранее судимый:
31 марта 2008 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «аг» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
15 апреля 2008 года Куединским районным судом Пермского края по ст. ст. 134, 134, 135 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; освобожденного 6 ноября 2009 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 26 октября 2009 года условно - досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней;
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору Куединского районного суда Пермского края от 15 апреля 2008 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Кочетовой Е.А. поддержавшей его доводы, объяснение адвоката Суворовой В.В., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Глушков Д.В. и Гайсин А.М. признаны виновными и осуждены за совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья грабеж в отношении имущества Б..
Преступление совершено ими 21 апреля 2010 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор города, анализируя требования ст. ст. 35, 63, 60 УК РФ, обращает внимание, что суд, установив, что преступление совершено в соучастии, не признал в качестве предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в группе лиц», в связи с чем и ставит вопрос об отмене приговора суда в виду чрезмерной мягкости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Виновность Глушкова Д.В. и Гайсина А.М. в совершении инкриминируемого им преступления, кроме взаимодополняющих и взаимоизобличающих показаний осужденных, доказана показаниями потерпевшего, свидетелей: Е.,П.,К.,В.,С.,Н.,Т., протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Суд указал и подробно мотивировал, почему принял одни доказательства которые изобличают осужденных - они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга и отверг другие - не соответствуют друг другу и материалам дела, вызваны стремлением избежать ответственности и способствовать этому.
Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения дела, дал им правильную оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Глушкова Д.В. и Гайсина А.М. в насильственном грабеже в отношении Б..
Квалификация действий осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.
Вопреки доводам представления, наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семей. Судом приняты во внимание: наличие смягчающих наказание обстоятельств: Глушкова - наличие малолетних детей, частичное признание вины; Гайсина - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное признание вины, частичное возмещение ущерба; отягчающее наказание обстоятельство Гайсину - рецидив преступлений. Подробно изложены в приговоре и оценены данные, характеризующие личность каждого осужденного. Не нарушены судом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд убедительно мотивировал невозможность применения в отношении осужденных норм ст. ст. 73, 64 УК РФ, а в отношении Гайсина дополнительно требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Не нарушены судом и требования закона при назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначено больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен правильно.
Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления о необходимости в обязательном порядке признания, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в группе лиц» обстоятельства, отягчающим наказание обоим осужденным в данном конкретном деле заслушивающими внимание не являются. Как видно из протокола судебного заседания данный вопрос государственным обвинителем в судебном заседании не поднимался, сторонами не эбсуждался.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно мягким.
Таким образом, предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения :удебного решения в кассационном порядке, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Караханова Р.Ш. без удовлетворения.