Судья Политое А.В. 22-7581/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Карпович Р.М.,
судей Мелюхина А.В. и Ивановой Т.Г.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Юркина С.В. в интересах осужденного Троховцева С.Н., кассационную жалобу потерпевшего А. и его представителя адвоката Шалимова А.Б. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года в отношении
Троховцева С.Н., дата рождения, уроженца ****, несудимого,
которым приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края от 10 марта 2010 года в отношении Троховцева С.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение потерпевшего А., его представителя адвоката Шалимова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Троховцева С.Н., и его адвоката Юркина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района от 10 марта 2010 года Троховцев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока в 1 год. Постановлено взыскать с Троховцева С.Н. в пользу потерпевшего А. материальный ущерб в размере 113 675 рублей.
Преступление совершено 08 августа 2009 года на ** км автодороги ****, возле остановки ****, в отношении потерпевшего А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Потерпевшему А. преступлением причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 113 675 рублей.
По апелляционным жалобам адвоката Юркина С.В. в интересах Троховцева С.Н., апелляционной жалобе потерпевшего А. и его представителя адвоката Шалимова А.Б. дело рассмотрено 28 сентября 2010 года апелляционной инстанцией Карагайского районного суда Пермского края. Приговор мирового судьи судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края от 10 марта 2010 года в отношении Троховцева С.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Юркин С.В. в интересах Троховцева С.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 95 от 10 марта 2010 года и постановление Карагайского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года в отношении Троховцева С.Н. отменить, уголовное дело прекратить. Считает, что выводы судов обеих инстанций о виновности Троховцева С.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При наличии противоречивых доказательств, в судебных решениях не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что протоколом осмотра предметов автомобиля *** и прицепа, показаниями свидетеля Ф., следователя Т. установлено, что следователем были осмотрены автошины двух марок, в разобранном виде. На экспертизу потерпевшим представлены автошины четырех марок в неопечатанном и непромаркированном виде, одно колесо было в сборке с диском в накачанном состоянии. Считает, что на экспертизу были представлены не те автошины, которые были осмотрены следователем и признаны вещественным доказательством по делу. Поэтому заключение экспертов в отношении автошин не может являться допустимым доказательством. Обвинение по делу предъявлено в причинении ущерба, состоящего из повреждения колес автошин *** с прицепом, осветительных приборов, автомобиля ***. Следователем осветительные приборы автомобиля ***, автомобиль *** вообще не осмотрены, не признавались вещественными доказательствами и к материалам дела не приобщались. Считает экспертизу по автомобилю *** недопустимым доказательством, поскольку УПК РФ не допускает производство экспертиз по материалам, не относящимся к уголовному делу. Заявленное защитой ходатайство о признании товароведческих и трассологических экспертиз недопустимыми доказательствами, судом не было разрешено.
Выводы суда не соответствуют показаниям С.,Т.,Н.,П., изложенным в протоколе судебного заседания.
Кроме того, считает, что выводы товароведческой экспертизы противоречат нормативно-правовым документам. Эксперт в судебном заседании указал, что материальный ущерб им рассчитан исходя из необходимости замены, а не ремонта автошин, поскольку шины грузовых автомобилей не подлежат ремонту при любых повреждениях. Из представленного им суду ГОСТа и Регламента следует, что 8 из представленных на экспертизу шин подлежат ремонту и пригодны к дальнейшей эксплуатации.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнениям к ней потерпевший А. и его представитель адвокат Шалимов А.Б. считают доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, не подлежащими удовлетворению.
В кассационной жалобе потерпевший А. и его представитель адвокат Шалимов А.Б. не согласны с постановлением апелляционной инстанции об оставлении без изменения приговора мирового судьи в части назначенного Троховцеву С.Н. наказания. Указывают, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Троховцев С.Н. вину не признал, пытается уйти от ответственности, не принял никаких мер к возмещению причиненного ущерба, необоснованно суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней адвоката Юркина С.В. в интересах Троховцева С.Н., возражения на нее, доводы кассационной жалобы потерпевшего А. и его представителя адвоката Шалимова А.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления Карагайского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне проверил материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Юркина С.В. в интересах осужденного Троховцева С.Н., потерпевшего А. и его адвоката Шалимова А.Б., дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Троховцева С.Н., наказание осужденному Троховцеву С.Н. назначено справедливое и соразмерное содеянному.
Доводы кассационной жалобы адвоката Юркина С.В. в интересах осужденного Троховцева С.Н., аналогичные тем, которые приведены в его апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, они были предметом обсуждения в ходе судебного следствия, исследовались судом первой инстанции, проверялись судом апелляционной инстанции, и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.
Вина осужденного Троховцева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей Н.,П.,Г.,О.,К.,С.,С1.,С2.,С3.,Т., показаниями экспертов З.,Г., а также материалами уголовного дела: заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов, фототаблицами, справками, протоколами очных ставок, протоколами следственных экспериментов, постановлениями о назначении экспертиз, о признании вещественными доказательствами.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Противоречий между показаниями свидетелей Н. и П. судом не установлено, данные свидетели говорят об одних и тех же событиях, об одном и том же человеке - Троховцеве С.Н, причастном к повреждению автомобилей.
Свидетель Н. являлся очевидцем событий, в судебном заседании показал, что видел, как Троховцев С.Н. бежал за автомобилем А. и пытался кинуть камень, видел, что ножом разбивал задние фары автомобиля ***, пробивал ножом колеса.
Свидетель П. в судебном заседании показал, что Троховцев С.Н. начал конфликт, именно он нанес повреждения автомобилю *** с прицепом и автомобилю ***.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ привели в судебных решениях мотивы, по которым признали одни доказательства достоверными, и основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
К показаниям осужденного Троховцева С.Н. суд обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы кассационной жалобы адвоката Юркина С.В. в интересах Троховцева С.Н. о том, что на экспертизу были представлены иные автошины, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Суд, исследовав показаний свидетелея С3.,Т. о том, что они видели повреждения на автомобилях, но зафиксировали их ненадлежаще, свидетеля Ф., которая видела автомобиль *** под управлением Пустохина В.Ф. с повреждениями (одиннадцать поврежденных колес), свидетеля С4., который увозил поврежденные колеса с автомашины А. на экспертизу, обоснованно пришел к выводу, что зафиксированные экспертами повреждения на автомобилях А. возникли именно от действий Троховцева С.Н.
Автотовароведческие, трассологические судебные экспертизы автомобиля ***, автошин автомобиля ***, прицепа СЗАП, в рамках данного уголовного дела были назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, квалифицированными специалистами, выводы которых в заключениях мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у суда не имелось.
Противоречий в данных заключениях судом не установлено. Эксперты З.,Г. установили повреждения на представленном автомобиле и автошинах. При этом, эксперт Г. дал заключение с точки зрения материального ущерба, эксперт З. с точки зрения механизма, характера и локализации повреждений. Материальный ущерб определен исходя из фактических повреждений, с учетом износа деталей и частей автомобилей, автошин.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката Юркина С.В. в интересах осужденного Троховцева С.Н. о том, что заявленное в судебном заседании ходатайство о признании товароведческих и трассологических экспертиз недопустимыми доказательствами, судом не было разрешено, несостоятельна.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно, все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Ходатайств о признании товароведческих и трассологических экспертиз недопустимыми доказательствами ни от осужденного Троховцева С.Н. ни от его защитника в ходе судебного заседания не поступало.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу"о том, что при вынесении приговора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Троховцева С.Н.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные выше требования закона судом выполнены.
Все выводы суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Так, при назначении осужденному наказания суд учел, что Троховцев С.Н. ранее не судим, преступление им совершено впервые, относится к преступлению небольшой тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, также признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Троховцева С.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Оснований полагать, что назначенное Троховцеву С.Н. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в кассационной жалобы потерпевшего А.и его представителя адвоката Шалимова А.Б. о том, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не предусмотренное ст. 61 УК РФ, необоснованна.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Карагайского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года в отношении Троховцева С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Юркина С.В. в интересах осужденного Троховцева С.Н., кассационную жалобу потерпевшего А. и его представителя адвоката Шалимова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.М.Карпович
Судьи: А.В.Мелюхин
Т.Г.Иванова