Судья Плотникова О.А.
22-7570/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар
10 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Карпович Р.М,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ведерникова А.Д. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 октября 2010 года, которым
Ведерников А.Д., дата рождения, уроженец ****, судимый Кудымкарским городским судом Пермского края:
14.10.2005 г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 8 октября 2007 года по отбытию срока наказания;
3.11.2009 г. по ст.ст. 115 ч.1, 139 ч.1,158 ч.2 п, «в»,161 ч.1 УК РФ, в силу ст. ст.69 ч.2, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.09.2010 года условное осуждение по приговору от 3.11.2009 года отменено, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 сентября 2010 года,
осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г » УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором Кудымкарского городского суда Пермской области от 3.11.2009 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ведерникову А.Д. постановлено исчислять с 17.09.2010 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.08.2009 г. по 03.11.2010 г. по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 3.11.2009 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., доводы осужденного Ведерникова А.Д., подержавшего доводы кассационной жалобы, просившего применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, выступление адвоката Хозяшева А.И., поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ведерников А.Д. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Х.
Преступление осужденным совершено около 19 часов 17 апреля 2010 года в г. Кудымкаре Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ведерников А.Д. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления. Указывает, что потерпевшая Х. оговорила его, дала ложные показания со слов свидетеля Х1., с которой у него неприязненные отношения. Данное преступления он не мог совершить, поскольку находился в доме К., что подтверждается ее показаниями, а также показаниями ее сожителя М. Считает необоснованным применение при назначении наказания ст. 63 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ведерникова А.Д. государственный обвинитель помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ведерникова А.Д. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Ведерникова А.Д. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ведерникова А.Д. о его непричастности к совершению преступления в отношении Х., всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей Х. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она сидела на кухне и увидела, что в огороде ходит Ведерников А.Д., затем он разбил стекло в окне на кухне, проник через окно в ее дом. Испугавшись, она пыталась выбежать из дома, но Ведерников А.Д. догнал ее в сенях, схватил за шею, стал обыскивать карманы, причинив при этом ей физическую боль, открыто похитил из кармана ее халата деньги в сумме 16 рублей.
Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имелось и не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.
Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшей Х., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Как следует из материалов уголовного дела, несмотря на свой престарелый возраст и состояние здоровья, Х.не страдала потерей памяти, и не могла спутать Ведерникова с кем-либо, показания взятые судом в основу приговора были получены вскоре после произошедшего и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно: показаниям свидетелей Х1.,Х2.,О.- соседей потерпевшей, которые подошли к дому Х. на ее крики и которым потерпевшая сразу сообщила о совершенном в отношении нее преступлении именно Ведерниковым А.Д.; показаниям свидетеля К1.- работника милиции, принявшего устное заявление о преступлении у потерпевшей, а также проводившего осмотр ее дома; показаниям свидетелей М2.,К., которыми установлено, что в день совершения преступления они совместно с осужденным в дневное время распивали спиртное в доме потерпевшей, которое приобретали на ее деньги, после чего разошлись, Х.
оставалась в доме одна. Позже им стало известно, что Ведерников А.Д. проник в дом потерпевшей, после чего потерпевшую парализовало; показаниям свидетеля М2.- сожителя К. о том, что в день совершения преступления его сожительница в дневное время пришла домой в нетрезвом состоянии, сказала, что была у Х. вместе с Ведерниковым А.Д., который также пришел к ним, был пьяный, просился спать. Проспавшись, ушел от них вечером. Позже он узнал от соседей, что Ведерников в этот же день проник в дом Х., нанес ей побои; протоколом принятия устного заявления Х. о совершенном преступлении; данными протокола осмотра места происшествия и другими собранными доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведены в приговоре.
Довод кассационной жалобы осужденного Ведерникова о том, что он не мог совершить указанное в приговоре преступление, поскольку в момент его совершения находился в доме К., проверялся в судебном заседании и обоснованно отвергнут с подробным приведением соответствующих мотивов.
Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Ведерникову А.Д. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного.
Обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены при назначении наказания рецидив преступлений, совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учено наличие несовершеннолетних детей.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Ведерников А.Д. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермской области от 3 ноября 2009 года, обоснованно наказание назначено по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания.
Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для применения правил ст. 68 ч, 3 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 октября 2010 года в отношении Ведерникова А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.