Судья Морозов Л.А.
Дело № 22-7920.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Панфилова А.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 сентября 2010 года, которым
Панфилов А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Панфилов А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека.
Преступление совершено 26 июля 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Панфилов А.В. отмечает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у него не было, его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего, который нанес ему один удар по лицу, оскорблял его, преступление им совершено в состоянии аффекта, для установления этого обстоятельства необходимо было назначить экспертизу. В момент совершения преступления он был психически болен и находился на лечении в медицинском учреждении. Полагает, что в его действиях имело место превышение пределов необходимой обороны. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абатуров О.А. считает вину осужденного в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
Так, из показаний Панфилова А.В. следует, что 26.07.2010 года, находясь в доме, в ходе ссоры с братом П., после того, как последний стал упрекать его, ударил его в лицо и отошел к нему за спину, он взял нож и нанес П. удар ножом. Брат выхватил у него нож и выбросил его. Затем между ними произошла обоюдная драка, после которой брат ушел на улицу, а он лег спать.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего П., из которых следует, что 26.07.2010 года в вечернее время в доме матери в ходе ссоры с братом Панфиловым А.В., который находился в состоянии алкогольного
опьянения и оскорблял его, после того как он ударил брата по лицу, почувствовал боль в боку и увидел кровь, понял, что брат нанес ему удар ножом.
Показаниями свидетеля П1., которая после ссоры сыновей увидела П. лежащего за углом дома, последний пояснил ей, что его порезал Панфилов А.В.
Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей С.,П2.,П3.
Эти доказательства объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 года, согласно которому слева от входа в дом по адресу: Пермский край, ****, обнаружен нож кухонный с ручкой синего цвета из пластмассы, на котором имеется пятно бурого цвета.
Заключением эксперта, из которого следует, что у П. обнаружено проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка, желчного пузыря, осложнившееся развитием серозно-фибринозного перитонита, удалением желчного пузыря. Данные повреждения образовались от ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и повлекли вред здоровью, опасный для жизни человека, поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Явкой с повинной Панфилова А.В. от 27.07.2010 года, в которой последний добровольно сообщил о нанесении брату удара ножом 26.07.2010 года.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными и взяты за основу при постановлении приговора.
У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку поводов для оговора Панфилова А.В. у них не имелось, также как не имелось оснований и для самооговора у Панфилова А.В.
Вывод суда о том, что Панфилов А.В. не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, является правильным, поскольку непосредственно перед нанесением Панфиловым А.В. удара ножом потерпевшему отсутствовало применение какого-либо насилия со стороны П., либо угроза такого насилия. После нанесения потерпевшим Панфилову А.В. удара по лицу прошло определенное время, П. прекратил свои действия, отошел от Панфилова А.В. По этим же основаниям действия Панфилова А.В., вопреки доводам его кассационной жалобы, не могут быть квалифицированы как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.
Объективных данных о совершении Панфиловым А.В. преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в деле не содержится. Напротив, из показаний Панфилова А.В., из содержания явки с повинной следует, что он четко и последовательно излагал обстоятельства совершенного преступления. Данные обстоятельства, а также отсутствие пробелов в памяти о происшедших событиях, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поведение Панфилова А.В. после совершения преступления свидетельствуют о том, что в состоянии физиологического аффекта он не находился. Эти же обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела справок о том, что Панфилов А.В. на учете у психиатра не состоит, адекватного его поведения, свидетельствуют об отсутствии оснований ставить под сомнение вменяемость Панфилова А.В. Факт нахождения Панфилова А.В. на лечении в наркологическом отделении больницы после совершенного преступления об обратном не свидетельствует. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о совершении преступления в состоянии аффекта, необходимости проведения по делу экспертизы для установления
этого обстоятельства, его психической неполноценности судебная коллегия считает несостоятельными.
Вывод суда о том, что преступление Панфилов А.В. совершил в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных предыдущим неправомерным поведением потерпевшего (нанесением удара по лицу Панфилову А.В.) после употребления спиртных напитков, основан на материалах дела. Такое поведение потерпевшего обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством осужденному.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему также не нашли своего подтверждения. Нанесение осужденным умышленного удара ножом в область жизненно важных органов человека, их повреждение, с учетом локализации и характера ранения, всех обстоятельств преступления свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Панфилова А.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, а также всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, его отрицательной характеристики. Вместе с тем при назначении наказания судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства, такие, как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 2 сентября 2010 года в отношении Панфилова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Панфилова А.В. - без удовлетворения.