Судья Трошкова Л.Ф.
Дело № 22-7874.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Морозова Д.М. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2010 года, которым
Морозов Д.М., дата рождения, уроженец ****, судимый:
24.05.2001 года Чайковским городским судом Пермской области по ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,
03.12.2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ст.ст.158 ч.1, 330 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 08.08.2007 года условно-досрочно на 6 месяцев 19 дней по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 27.07.2007 года,
28.01.2010 года мировым судьей судебного участка №78 Чайковского муниципального района Пермского края по ст.158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чайковского городского суда Пермского края года от 29.03.2010 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Рыбальченко В.Я. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Морозов Д.М. осужден за совершение разбойного нападения на А., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 18 ноября 2009 года в г.Чайковский Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Морозов Д.М. просит отменить приговор либо снизить наказание, поскольку преступления он не совершал, 18.11.2009 года его в г.Чайковский не было, он приехал позднее - 20.11.2009 года. Потерпевшая оговорила его. Свидетель М. в период предварительного следствия дала неправдивые показания под воздействием сотрудников милиции, о чем призналась в суде. В судебном заседании не выслушали его мать М1., прокурор прерывал свидетеля, не давал говорить. Адвокат по назначению ненадлежащим образом осуществлял его защиту. Мать потерпевшей и ее бабушка не желали, чтобы его строго наказывали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность Морозова Д.М. в содеянном им подтверждается совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшей А. следует, что 18 ноября 2009 года в вечернее время она проходила по дороге между домом №** по ул.**** и автокооперативом №** в г.Чайковский. Неожиданно к ней подошел мужчина, приставил к пояснице что-то острое и стал тыкать данным предметом ей в спину, при этом потребовал у нее сотовый телефон. Она повернулась лицом к мужчине, как было установлено позднее, Морозову Д.М., который пригрозил убить ее, и в руке у которого она увидела предмет, похожий на нож. Она начала кричать, звать на помощь, Морозов Д.М. повалил ее на снег, требуя телефон, пытался достать руку из кармана, куда она убрала телефон, она сопротивлялась. Морозов Д.М. стал заламывать ей пальцы, говорил при этом, что переломает ей пальцы. Она сказала Морозову Д.М., чтобы он вызвал скорую помощь, а то она умрет, ей было страшно, в этот момент она встала и убежала, в подъезде дома потеряла сознание. На пуховике в районе спины имелись порезы.
При предъявлении лица для опознания А. в присутствии понятых опознала Морозова Д.М. как мужчину, который совершил на нее разбойное нападение.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей А., а также показаниями законного представителя А1., свидетелей А2.,З., которым об обстоятельствах совершенного преступления известно от потерпевшей А. непосредственно после его совершения, а А1. дополнительно пояснила, что 18 ноября 2010 года в вечернее время, услышав крик дочери, выбежала в подъезд дома, где ее дочь потеряла сознание.
Протоколом осмотра пуховика А., из которого следует, что на пуховике потерпевшей сзади, чуть ниже пояса, имеются два пореза.
Факт нахождения Морозова Д.М. в г.Чайковский 18 ноября 2010 года, кроме того, подтверждается показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии, согласно которым 15 ноября 2009 года Морозов Д.М. уехал в г.Чайковский, на следующий день ей звонила М1. и подтвердила нахождение Морозова Д.М. в этом городе; свидетеля З1., которая видела Морозова Д.М. в г.Чайковский в указанное время.
Приведенные и другие исследованные судом доказательства полностью опровергают доводы жалобы Морозова Д.М. о непричастности к совершению преступления, отсутствии его в этот день в г.Чайковский. Эти доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и мотивированно отвергнуты судом.
Достоверность сведений, изложенных потерпевшей, а также свидетелями, проверена в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, они тщательно исследованы.
Как следует из материалов дела, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в признанных достоверными показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора указанными лицами осужденного не имелось. Доводы осужденного об оговоре его потерпевшей не нашли своего подтверждения.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель М1. была допрошена с соблюдением требований, предусмотренных ст.278 УПК РФ, каких-либо нарушений в действиях государственного обвинителя при производстве допроса этого свидетеля не усматривается. Эти показания были надлежащим образом оценены судом.
Сведений о нарушении правил допроса свидетеля М. в период предварительного следствия, незаконном воздействии на нее следователем в материалах дела не содержится. Как следует из протокола допроса, показания свидетелем даны добровольно, заявлений о каком-либо воздействии в период предварительного следствия свидетелем не подавалось. Факту изменения показаний в судебном заседании судом дана правильная оценка. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о недостоверности показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии, судебная коллегия считает несостоятельными.
Поэтому суд обоснованно положил доказательства подтверждающие вину Морозова Д.М. в совершении преступления, в основу обвинительного приговора, а показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, измененные показания свидетеля М., показания свидетелей Г.,М1. относительно невозможности нахождения Морозова Д.М. в г.Чайковский в день совершения преступления отверг как несоответствующие действительности, опровергающиеся приведенными доказательствами.
Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Павлецов О.И. активно участвовал в рассмотрении дела. Замечания о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей от осужденного не поступали. Не поступало от осужденного и заявление об отказе от защитника, в связи с чем доводы жалобы осужденного о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей не нашли своего подтверждения.
Как правильно установил суд, демонстрация Морозовым Д.М. заостренного предмета, похожего на нож, угроза его применения в процессе нападения на потерпевшую, высказывания осужденного лишить жизни потерпевшую, сломать пальцы на руке в целях завладения чужим имуществом свидетельствуют об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Эти угрозы с учетом их субъективного восприятия несовершеннолетней потерпевшей, которая от произошедшего потеряла сознание, обстановки совершения преступления и всех обстоятельств дела, являются реальными, вывод суда об этом является правильным, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.
Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что Морозов Д.М. совершил нападение на А. в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и действиям осужденного дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 162 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, его характера и обстоятельств совершения, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, а также всех данных о личности виновного. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, мнение потерпевших не является для суда обязательным при определении вида и размера наказания. Правильно применены судом правила ст.69 ч.5 УК РФ при назначении окончательного наказания.
Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 12 августа 2010 года в отношении Морозова Д.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Морозова Д.М. - без удовлетворения.