Мировой судья Гладкий А.А.
Судья Попов А.А.Дело № 22-7917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Черемных С.В.,
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу
осужденного Пикулева Ю.Н. на постановление апелляционной инстанции
Индустриального районного суда гор.Перми от 16 сентября 2010 года,
которым
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района гор.Перми от 19 января 2010 года, которым
Пикулев Ю.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
3. 04.10.2007 г. Дзержинским районным судом гор.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17.10.2008 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,
4. 03.11.2009 г. Индустриальным районным судом гор.Перми по ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору
от 03.11.2009 г., к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Мухиной Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулев Ю.Н. приговором мирового судьи признан виновным в причинении психических и физических страданий Л. путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями, а также в угрозе убийством Л. и Ж., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в умышленном нанесении побоев К., в оскорблении К., выраженном в неприличной форме. Преступления совершены в период с 8 марта 2009 года по 7 мая 2009 года в городе Перми при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.
На указанный приговор мирового судьи осужденным была принесена апелляционная жалоба об отмене приговора.
Постановлением апелляционной инстанции Индустриального районного суда гор.Перми от 16 сентября 2010 года приговор мирового судьи был оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Пикулев просит постановление суда и приговор мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что дело сфабриковано, он не виновен в инкриминируемых ему преступлениях. Утверждает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшей Л. о том, что она оговорила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Также Л. поясняла, что он не наносил ей ударов ножом и отверткой, что не воспринимала угрозы убийством реально. Полагает, что показания потерпевшего К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку К. признан недееспособным. Опекун К. не видел у него телесных повреждений. Дело рассмотрели в отсутствие потерпевшей Ж., сославшись на то, что её не могут найти.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный указывает, что суд ему неправильно исчислил начало срока отбывания наказания с 18 сентября 2009 года, поскольку задержан он был 16 сентября 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Так, выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции о доказанности вины Пикулева в совершении преступлений, за которые он
осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанции и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Факт причинения Пикулевым потерпевшей Л. психических и физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также факты оскорблений потерпевшего К., причинение побоев К. и факты угрозы убийством Л. и Ж. подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Л., данных ей в ходе предварительного следствия и обоснованно признанных судом достоверными, следует, что Пикулев в период с 8 марта 2009 года по 14 августа 2009 года причинял ей физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, а также 8 марта 2009 года и 14 августа 2009 года высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом душил её, нанес удары ножом по руке, данные угрозы она воспринимала реально, боялась их осуществления.
Из показаний потерпевшей Ж., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что 7 мая 2009 года Пикулев с ножом в руке высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом нанес ей удар ножом в левую ключичную область. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она схватила табурет и выбила из его руки нож. Неоднократно видела у Л. следы побоев и с её слов знает, что Пикулев избивал её.
Из показаний потерпевшего К. следует, что Пикулев 17 февраля 2009 года в ходе учиненного им скандала, оскорбляя его нецензурной бранью, нанес ему удар ладонью по лицу, надавливал ему ладонью по лицу и пальцем в глаз, причинив физическую боль, ушиб мягких тканей лица, кровоизлияния в склере правого глаза, 15 марта 2009 года Пикулев в ходе скандала, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, нанес ему не менее 4-х ударов кулаком по лицу и голове, причинив физическую боль. 14 и 15 августа 2009 года Пикулев оскорблял его нецензурной бранью, унижая честь и достоинство. Кроме того, неоднократно слышал шум скандалов между Пикулевым и Л., видел следы побоев на лице Л.
Показания потерпевших оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Обоснованным является вывод суда о том, что они соответствуют показаниям свидетелей К1.,К2.,А., которым потерпевшие рассказывали о фактах избиений, угроз убийством и оскорблений Пикулевым.
Подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей у суда не имелось оснований.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Ж. имелась рана на грудной клетке, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется.
С учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Пикулева по ч.1 ст.117, ч.1 ст. 130 ( 4 преступления, ч.1 ст.116 ( 2 преступления), ч.1 ст.119 ( 3 преступления) УК РФ.
Приведенные в приговоре и согласующиеся между собой доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал указанных преступлений.
При этом доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, с приведением по каждому из них соответствующих, достаточно подробных и надлежащих мотивировок. Судом проверялись все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Л., данные в ходе предварительного расследования, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, подтверждаются совокупностью других доказательств.
В связи с этим показания, противоречащие указанным выше показаниям, данные ей в судебном заседании, суд обоснованно отверг по мотивам, подробно изложенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Данные о том, что потерпевший К. признан недееспособным, никак не связаны с достоверностью его показаний, поскольку, как указал суд в постановлении, каких-либо признаков умственной отсталости у К. не имеется, на учете у психиатра не состоит, согласно справке является инвалидом первой группы по общему заболеванию ( самостоятельно не передвигается).
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, рассмотрение уголовного дела проведено судом в строгом соответствии с положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались меры по установлению и приводу в судебное заседание потерпевшей Ж.
В связи с невозможностью установления её места нахождения судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ её показания были исследованы и оглашены.
При таких обстоятельствах судебные решения следует признать законными и обоснованными.
Наказание Пикулеву назначено с учетом характера, тяжести, общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
Также являются необоснованными доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока отбытия наказания. Как следует из дела, по настоящему делу Пикулев под стражей не содержался. Наказание ему назначено по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Начало срока отбывания наказания ему было определено исходя из предыдущего приговора, по которому он исчислялся с 18 сентября 2009 года. Каких-либо данных о том, что Пикулев до 18 сентября 2009 года содержался под стражей, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 16 сентября 2010 года в отношении Пикулева Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.