Судья Долгих СВ. Дело № 22-7884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 9 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Левина А.А. и кассационное представление государственного обвинителя Чащиной Л.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2010 г., которым
Левин А.А., родившийся дата, в ****, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы и представления, выслушав объяснение адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: суд признал Левина А.А. виновным в том, что он «20 февраля 2010 года около 01 часа 00 минут, имея преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, основываясь мотивом мести потерпевшему Е., подошел к принадлежавшей Е. автомашине «***» госномер ** регион, припаркованной во дворе многоквартирного жилого дома № ** по ул. ****. После этого осознавая, что его действиями будет повреждена или уничтожена автомашина «***», из приготовленной заранее бутылки выплеснул на крышу автомашины бензин и, поднеся спичку к пролитой жидкости, поджег автомашину «***» госномер ** регион. С места преступления Левин А.А. попытался скрыться, но был задержан случайными прохожими и передан сотрудникам милиции. Преступление не было доведено Левиным до конца по причинам, не зависящим от его воли.
В судебном заседании Левин А.А. свою вину в поджоге автомашины потерпевшего из мести не отрицал, но, не соглашаясь с размером причиненного вреда, утверждал, что хотел лишь повредить ее.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора суда. Обращает внимание, что ущерб, причиненный преступлением, определен неправильно, дополнительная экспертиза не проведена, его показания о том, что не хотел уничтожать автомобиль, отвергнуты необоснованно, судом не дана оценка тому, что он после задержания был избит, а позже получал угрозы от потерпевшего.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем. Признав Левина виновным в покушении на умышленное уничтожение автомашины, описывая само преступное деяние, суд, вопреки предъявленному обвинению, допустил противоречие, указав, что Левин осознавал, что машина будет повреждена или уничтожена, которое, в свою очередь, могло повлиять на правильность квалификации действий подсудимого и на определение меры наказания. Кроме этого, суд не указал стоимость автомашины, размер реально причиненного потерпевшему ущерба, а также не указал на его значительность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица в совершении преступления; форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, помимо прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из чего следует, что при составлении описательно-мотивировочной части приговора особое внимание должно быть уделено полному описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, анализу и оценке доказательств.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
По смыслу уголовного закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанного действия предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Приведенные нормы закона в их взаимосвязи предполагают, что по уголовным делам об уничтожении или повреждении имущества путем поджога указанные обстоятельства подлежат доказыванию, соответственно, должны быть описаны в приговоре суда.
В разрез данному требованию, нарушая уголовно-процессуальный закон, описывая состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не указал размер причиненного преступлением ущерба, который мог бы обусловить его как значительный, не указал, какова стоимость автомашины, на уничтожение которой покушался осужденный, не мотивировал почему применение огня не исключало его распространение на другие объекты и создавало возникновение угрозы для людей и имущества помимо подожженного автомобиля.
Кроме этого, описывая преступное деяние осужденного, направленное на умышленное уничтожение чужого имущества, суд указал, что Левин осознавал, что его действиями будет повреждена или уничтожена автомашина потерпевшего, а также, что преступление не было доведено Левиным до конца по причинам, не зависящим от его воли. В мотивировочной же части приговора деяния осужденного суд квалифицировал как покушение на умышленное уничтожение автомобиля, исключив из обвинения умысел на его повреждение, а также указал, что потерпевшему не мог быть, а причинен материальный ущерб, и определил его как значительный для последнего. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия, что является недопустимым.
Все вышеизложенное в соответствии с п. 4 ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
С учетом того, что дело направляется на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы осужденного о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими. Эти и другие вопросы, а также доводы, указанные осужденным в кассационной жалобе. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 сентября 2010 года в отношении Левина А.А. отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.