Судья Журавлева Т.А. Дело № 22 - 7923
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.
и судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Морозова Д.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 г., которым
Морозов Д.А., дата рождения, ранее судимый:
- 28 декабря 2006 года по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 22 января 2008 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Морозова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 1715 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Чумак Р.Г., мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов Д.А. осужден за то, что 19 января 2010 года вечером совершил открытое хищение имущества несовершеннолетнего А. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при указанных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Морозов Д.В. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, наличие у него тяжелого заболевания. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля Ш..
Просит смягчить наказание, назначив его с применением ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно и установлены правильно.
Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А., его представителя А1. о том, что при похищении телефона Морозов высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые правильно оценены судом как достоверные, поскольку они согласуются между собой, причины оговора осужденного потерпевшим отсутствуют, не приведены они и самим Морозовым. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный похитил чужое имущество с угрозой применения насилия, не опасного для жизни здоровья потерпевшего, а показания осужденного и свидетеля Ш. о том, что угроза применения такого насилия не высказывалась, суд обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Действия Морозова Д.В. получили в приговоре верную правовую оценку.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозова, явку с повинной. Принято судом во внимание и состояние здоровья осужденного. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Морозова, суд верно признал рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего.
Из материалов дела усматривается, что Морозов дважды судим за совершение различных преступлений, в том числе за совершение корыстного преступления, вновь в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности при опасном рецидиве, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления.
При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, полагая назначенное Морозову наказание справедливым и соответствующим содеянному им и данным о его личности.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24 сентября 2010 г. в отношении Морозова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.