Судья Богомягков А.Г.
Дело № 22-7539 9 ноября 2010 года
г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
и судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Бабушкина С.Г. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2010 года, которым
БАБУШКИН С.Г., родившийся дата, ****
****, судимый 17 января 2000 года по п.
п. «а», «г» ч. 2 ст. 162, ст. 115, 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
освобожденный 14 февраля 2005 года на основании постановления Чусовского
городского суда Пермской области от 3 февраля 2005 года условно - досрочно на 2
года 7 месяцев 3 дня;
осужден по каждому из трех преступлений по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения
свободы за каждое, по каждому из 5 преступлений по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2
годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года 6 месяцев
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором
РУБАН А.В., родившийся дата, ****, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 33, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган,
дело в отношении которого рассмотрено в ревизионном порядке.
Этим же приговором осуждены МАТВЕЕВ П.Л., ТАРАСОВ
М.В., приговор в отношении которых никем не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения осужденного Бабушкина С.Г.. по доводам жалоб, адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей приговор в отношении Бабушкина С.Г. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабушкин С.Г. по приговору суда признан виновным в ряде краж чужого имущества, Рубан А.В. в организации кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, которая была совершена 30 декабря 2009 года с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе, как основной, так и дополнительной, осужденный Бабушкин С.Г. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.
Указывает, что он полностью признал свою вину по всем 8 преступлениям, давал явки с повинной. В содеянном раскаивается. Ссылается на положительные характеристики, на то, что он не наркоман и не алкоголик, до рассмотрения дела в суде находился на подписке о невыезде.
Ущерб по трем преступлениям возмещен полностью, частично -по остальным. На иждивении имеет двух малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Жена находится в декретном отпуске. Детский сад не дают, пособие на детей оформлено на него, так как они прописаны у него. Без него жена не сможет содержать детей и платить за квартиру и коммунальные услуги.
С учетом данных обстоятельств просит приговор суда изменить, назначить ему условную меру наказания.
В судебном заседании он был вынужден отказаться от адвоката, поскольку у него не было средств для заключения соглашения. Отказ от защитника был вынужденным. Сам он не смог защитить себя должным образом, так как не обладает юридическими познаниями. В связи с чем нарушено его право на защиту, и ему назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.
Вывод о доказанности вины Бабушкина С.Г. и Рубана А.В. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспаривается.
Анализ доказательств приведен в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Бабушкина С.Г., квалифицируя их по 3 преступлениям, по каждому по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, по каждому из 5 преступлений - по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям Рубана А.В., квалифицируя их по ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как организатора преступления по хищению имущества И.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество, либо руководившее ими.
В ч. 5 ст. 33 УК РФ признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления, либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Суд признал Рубана А.В. организатором преступления. Действия Рубана А.В. выразились в том, что он, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества И., воспользовавшись тем моментом, что И. не было в кабинете, тайно похитил из кармана куртки И. ключи от квартиры. Затем позвонил своему знакомому Матвееву П.Л. и предложил ему совершить кражу имущества И. Матвеев П.Л., согласившись с предложением Рубана А.В., 30 декабря 2009 года около 12 часов подъехал к проходной ОАО «***», где Рубан А.В. передал Матвееву П.Л. ключи от квартиры И. и назвал адрес потерпевшего. После совершения кражи и реализации похищенного, Матвеев П.Л. передал Рубану А.В. деньги в сумме 4000 рубля.
В судебном заседании не установлено, что Рубан А.В. выработал план совершения преступления, руководил деятельностью Матвеева П.Л. Судом установлено, что Рубан А.В., зная, что Матвеев П.Л. совершает кражи, предложил совершить тайное хищение имущества И., то есть склонил того к совершению преступления, выступил как подстрекатель. Отдавая Матвееву П.Л. ключи от квартиры и называя адрес, то есть содействуя в совершении преступления, Рубан А.В. являлся пособником. При таких обстоятельствах, исходя из установленных судом фактических обстоятельствах, действия Рубан А.В. следует расценивать не как организатора преступления, а как подстрекателя и пособника в совершении кражи, и
квалифицировать его действия по ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как подстрекательство и пособничество к совершению тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о мере наказания осужденному Бабушкину С.Г., судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела. Судом учтены все данные об осужденном, как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, материальное и семейное положение, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также количество совершенных им преступлений.
Учел суд и те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.
Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивировано. Размер наказания соответствует санкциям статей и назначен с учетом данных о личности виновного и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, количества совершенных преступлений, роли Бабушкина С.Г. в совершении преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
В связи с изменением квалификации действий Рубана А.В., назначенное ему наказание подлежит смягчению. Применение в отношении него ст. 73 УК РФ судом мотивировано.
Не усматривает судебная коллегия нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного дела. Ссылку в жалобе осужденного Бабушкина С.Г. на то, что нарушено его право на защиту, так как он вынужденно отказался от адвоката, нельзя признать состоятельной.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении дела к рассмотрению, суд своим постановлением назначил Бабушкину С.Г. защитника. 11 мая 2010 года в судебное заседание для защиты Бабушкина С.Г. явилась адвокат Марченко Л.В.. Бабушкин С.Г. заявил ходатайство об отказе от услуг защитника, предъявив при этом заявление собственноручно им написанное. Так, по смыслу уголовно - процессуального закона при отказе подсудимого от защитника в судебном заседании должна быть выяснена причина отказа подсудимого от защитника и установлено, не является ли этот отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального характера. Указанные нормы закона по уголовному делу в отношении Бабушкина С.Г. соблюдены. При разрешении данного ходатайства судом выяснялись причины отказа от защитника. Как пояснял Бабушкин С.Г., отказ от защитника не был связан с его материальным положением. Он указывал, что защиту будет осуществлять сам. Данные показания зафиксированы в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушение права на защиту Бабушкина С.Г. и не находит оснований для отмены приговора суда в отношении Бабушкина С.Г. по доводам жалобы осужденного.
Процессуальные издержки взысканы за осуществление защиты в период предварительного следствия с Бабушкина С.Г. в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2010 года в отношении РУБАН А.В. изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.
В остальном приговор в отношении РУБАНА А.В. и этот же приговор в отношении БАБУШКИНА С.Г. оставить без изменения, жалобы осужденного Бабушкина С.Г. -без удовлетворения.