Судья Синельникова И.А.
Дело №22-7841/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2010 года кассационные жалобы и дополнения к ней осужденной Кашаповой Е.Н., адвоката Рыпалева Д.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года, которым
Кашапова Е.Н., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2010 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 июня 2010 года по 22 сентября 2010 года.
Взыскано с Кашаповой Е.Н. в пользу потерпевшего Ф. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденной Кашаповой Е.Н. по доводам жалоб от отмене приговора и направлении уголовного делана новое рассмотрение, и адвоката Рыпалева Д.А. по доводам жалобы об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку 11 июня 2010 года в вечернее время, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кашапова Е.Н. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что ее вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании, приговор постановлен на предположениях свидетелей, которые относятся к ней неприязненно, находились в сильной степени алкогольного опьянения, путаются в своих противоречивых показаниях. В своих первоначальных показаниях она себя оговорила в целях помощи своей подруге, надеясь на объективность следствия. Удар ножом потерпевшей нанесла Ш., поскольку видела, как она брала дома нож, искала его после произошедшего, именно она поссорилась с потерпевшей. Полагает невозможным спрятать в кармане своей джинсовой куртки нож из -за маленьких карманов, а в рукаве куртки его прятать не могла, так как отсутствуют порезы на руке, которые бы появились во время драки. Ссылается на необъективность и неполноту следствия, выразившуюся в том, что следователь исходил из показаний Ш., которая допрашивалась первой, а свидетель по имени Р. не был установлен и допрошен.
В кассационной жалобе адвокат Рыпалев Д.А. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор постановлен на предположениях, а версия защиты не была исследована, имеющиеся противоречия не устранены. Ни одни доказательства, по мнению защитника, не свидетельствуют о совершении Кашаповой Е.Н. умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе и ее показания в качестве подозреваемой от 12 июня 2010 года. Свидетели обвинения Ш..Х1.,Я.,П.,
находившиеся непосредственно на месте происшествия, в руках Кашаповой Е.Н. ножа не видели, как и удара ножом потерпевшей. Напротив, показания свидетеля Ш. исключают возможность нанесения удара ножом именно Кашаповой Е.Н. Ее признательные показания на следствии не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств. При таких обстоятельствах они не могли служить основанием для постановления обвинительного приговора. В данном случае суд должен был руководствоваться тем фактом, что Кашапова Е.Н. действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку из ее показаний следует, что потерпевшая ударила ее стеклянной бутылкой по голове, ударила головой о скамейку, а нож она применила только после того как ее стал избивать Х1. Из этого следует, что для Кашаповой Е.Н. существовала реальная угроза ее жизни и здоровью, для нее не был ясен момент окончания преступного посягательства, в результате сильного душевного волнения она стала размахивать ножом не имея умысла нанести кому -либо ножевое ранение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Орлова Е.А. считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Кашапова Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала, указав о том, что ножом потерпевшую не ударяла, оговорила себя на предварительном следствии в целях помощи своей подруге Ш., ввиду наличия у той малолетнего ребенка, надеясь на объективность следствия.
Вывод суда о виновности Кашаповой Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Версия осужденной о том, что она ножом потерпевшую не ударяла, оговорила себя в ходе предварительного расследования, была тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании.
Делая вывод о виновности Кашаповой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд правильно указал в приговоре, что данная версия опровергается в первую очередь ее же признательными показаниями в качестве подозреваемой, показаниями свидетелей Ш.,Х1.,Я.,П., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно - медицинской экспертизы в отношении Х.
Как следует из материалов дела исследованных судом, будучи допрошенной в качестве подозреваемой в присутствии адвоката, предупрежденной, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже если она в дальнейшем откажется от них, Кашапова Е.Н. подробно рассказала о совершенном ею преступлении.
Из этих ее показаний следует, что когда она со Ш. во второй раз выходили из дома, она взяла с собой нож, которым впоследствии в ходе драки с потерпевшей и ее мужем, нанесла удар потерпевшей. После этого находясь в салоне такси, проезжая мимо женской консультации, выбросила данный нож из окна автомашины.
Каких - либо замечаний, заявлений перед началом допроса, в ходе и по его окончании от защитника, самой подозреваемой не поступало.
Дальнейшему изменению показаний Кашаповой Е.Н. суд дал надлежащую оценку, признав их надуманными, указав в приговоре, что они опровергаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.
О нанесении Кашаповой Е.Н. удара ножом потерпевшей свидетельствуют и показания свидетелей Х1.,Я.,П.,Ш., из совокупности которых следует, что когда Ш. и Кашапова Е.Н. подошли во второй раз, снова возник конфликт, в процессе которого Кашапова Е.Н. и потерпевшая сцепились между собой,
а после этого потерпевшая отбежала и упала на землю. В результате обнаружили у потерпевшей ножевое ранение.
Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 24 - 27) подтверждаются показаниями свидетеля Ш. и самой Кашаповой Е.Н. в той части, в которой она пояснила о месте, где выброшен нож. В результате осмотра места происшествия был обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета, на котором имелись следы красно - бурого цвета.
Из показаний свидетеля Л. также следует, что 12 июня 2010 года он подвозил двух девушек, они вели себя спокойно, девушка, которая была без ребенка, сидевшая на заднем сидении справа, попросила открыть окно на время, при этом в машине никто не курил, затем попросила закрыть окно.
По заключению эксперта (т. 1, л.д. 156 - 157) на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Х.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 32 - 37) смерть Х. наступила от проникающего колото - резаного ранения брюшной и левой плевральной полостей с повреждением селезенки, аорты, желудка, левого купола диафрагмы, массивного внутреннего кровотечения. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа, возможно представленного на обозрение.
Оснований для оговора Кашаповой Е.Н. со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось.
Противоречий в показаниях свидетелей Х1.,Я.,П.,Ш., на что имеются ссылки в жалобах, судом не установлено.
Оглашенные показания подозреваемой Кашаповой Е.Н., свидетелей согласуются между собой, добыты в соответствии с уголовно - процессуальным законом, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Тем самым доводы жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях, противоречивых показаниях свидетелей, а показания Кашаповой Е.Н. в качестве подозреваемой объективно ничем не подтверждены, не основаны на материалах дела.
Показаниям свидетеля Ш. в судебном заседании о том, что уходя из дома нож взяла Ш., а не Кашапова Е.Н., суд дал соответствующую оценку, правильно сделав вывод о том, что они явно надуманны.
Показания данного свидетеля в судебном заседании опровергаются ее же оглашенными показаниями, показаниями свидетеля Ш. и показаниями самой Кашаповой Е.Н. в качестве подозреваемой, из которых следует, что Ш. спала в тот момент, когда они уходили из дома, и не могла видеть, кто брал нож.
Доводы осужденной о неполноте следствия, выразившейся в том, что не был установлен и допрошен молодой человек по имени Р., необоснованны, поскольку он очевидцем причинения ножевого ранения потерпевшей не был.
Таким образом, обстоятельства причинения Кашаповой Е.Н. ножевого ранения потерпевшей объективно подтверждены вышеприведенными доказательствами, которые суд обоснованно, наряду с оглашенными показаниями подозреваемой Кашаповой Е.Н., взял за основу обвинительного приговора.
На основании указанных обстоятельств, характера и способа действий Кашаповой Е.Н., заключения судебно - медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей, после получения которых ее смерть наступила через короткий промежуток времени, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Кашаповой Е.Н. умысла на причинением смерти Х.
Нанося удар ножом в жизненно важный орган человека, Кашапова Е.Н. не могла не осознавать, что в результате своих действий может причинить смерть Х.
Доводам стороны защиты, а также показаниям Кашаповой Е.Н. в качестве подозреваемой о том, что нож был применен при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения, поскольку ее подвергли избиению Х1. и Х., последняя при этом наносила и удары бутылкой по голове, ударяла головой о скамейку, суд дал соответствующую оценку, указав, что доказательствами по делу они не подтверждаются.
Как установлено судом, бутылкой по голове Х. ударила Кашапову Е.Н., а также ударила ее головой о скамейку в тот момент, когда ссора произошла в первый раз, в результате которой Кашаповой Е.Н. и были получены телесные повреждения, зафиксированные судебно - медицинской экспертизой. При этой же ссоре и Ш. также были причинены телесные повреждения, о чем указывала и сама Кашапова Е.Н.
После первой ссоры Кашапова Е.Н., вооружившись дома ножом, что свидетельствует об умысле на его применение, проходя со Ш. именно по парку, где произошел конфликт, а не по другой дороге, по которой имелась возможность пройти, не имей Кашапова Е.Н. желания продолжить инцидент, она вновь затеяла ссору с потерпевшей, в ходе которой и применила нож.
Из показаний свидетелей Х1.,Я.,П. следует, что необходимости в применении ножа не было, поскольку жизни Кашаповой Е.Н. ничто не угрожало, в руках у Х. ничего не было, просто у них была обоюдная драка, при том как и в первый раз их пытались разнять Я. и Х1., которые оттеснили от них в это время Ш.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Кашаповой Е.Н. смерти потерпевшей.
Правовая оценка действий Кашаповой Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61 УК РФ. является справедливым и соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденной, по делу не имеется, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Ф. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, и 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, потерявшего родную дочь, находившуюся в молодом возрасте, ее противоправного поведения, требований разумности и справедливости, в связи с чем и уменьшен размер заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года в отношении Кашаповой Е.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рыпалева Д.А. и осужденной Кашаповой Е.Н. оставить без удовлетворения.