Судья Казначеева Е.А. Дело № 22-7809-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу потерпевшей М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года, которым
Морозов Н.Г., родившийся дата, в ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в сроки, установленные данным государственным органом.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшей, выступление защитника Тузовой И.С. в интересах Морозова Н.Г., мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Морозов Н.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.
Преступление совершено 28 июня 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе потерпевшая М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Морозова Н.Г. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ. В обосновании жалобы привела следующие доводы:
удар ножом был нанесен в жизненно - важный орган - шею, и суду необходимо было учитывать характер и локализацию телесных повреждений;
умысел на убийство со стороны Морозова Н.Г. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Её смерть от кровопотери не наступила в результате оказания медицинской помощи и противодействия М1., которая показывала, что видела, как осужденный с ножом в руке склонился над потерпевшей, размахивал руками. Свидетель пыталась оттащить в сторону осужденного, закрывала своим телом пострадавшую;
не дано оценки её показаниям, что осужденный в ходе ссоры высказывал угрозу убийством, необоснованно положил в основу приговора показания Морозова Н.Г., нарушив принципы равноправия и состязательности сторон;
показания Морозова Н.Г., что после покушения на убийство звонил в милицию, уходил к участковому инспектору милиции, не подтверждены другими доказательствами, должны расцениваться как способ уклониться от уголовной ответственности. Суд необоснованно признал объяснение осужденного (л.д. 13) как явку с повинной;
определяя наказание, суд не учел её мнение о строгом наказании в виде реального лишения свободы, опасается, что осужденный убьет ее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вывод суда о доказанности вины Морозова Н.Г. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, которые были проверены в судебном заседании и получили полную и всестороннюю оценку в приговоре. Действия осужденного по ч.1 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Осужденный Морозов Н.Г. указал, что умысла на убийство у него не было, осознав, что ножом попал в область шеи М., нож убрал.
Потерпевшая М. пояснила, что находилась в состоянии опьянения и помнит, что осужденный ее сильно ударил, нож не видела.
М1. в суде подтвердила, что видела нож в руке Морозова Н.Г., но удары потерпевшей наносил руками, не было никаких препятствий, что бы совершить убийство, но избивать перестал, когда М. закрыла глаза.
Согласно заключению эксперта резаная рана на шее пострадавшей квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома верхней челюсти и костей носа, резанных ран и подкожных кровоизлияний - как вред здоровью средней тяжести, закрытая травма груди в виде переломов ребер с повреждением легкого квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
При определении квалификации содеянного суд учел характер, локализацию телесных повреждений у потерпевшей.
Покушение на убийство возможно лишь при наличии прямого умысла со стороны виновного лица. Морозов Н.Г. как в период расследования, так и в судебном заседании заявлял, что наступление смерти потерпевшей не желал, действуя с умыслом на причинение телесных повреждений. Свидетельница М1. в суде высказала мнение, что осужденный предполагал, что совершил убийство, что также не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на причинении смерти другому человеку.
Довод потерпевшей, что Морозов Н.Г. высказывал угрозы убийством, не влияют на квалификацию содеянного, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Подсудимый имеет право защищаться любым не запрещенным законом способом от предъявленного ему обвинения, а показания Морозова Н.Г., что после избиения М. вызвал сотрудников милиции, косвенно подтверждается показаниями М1., что она в милицию не звонила, а иных лиц в квартире не было.
Наличие обстоятельств, смягчающих наказание Морозова Н.Г., судом мотивированы надлежащим образом, у коллегии нет оснований для их переоценки.
Ограничения прав сторон по предоставлению и исследованию доказательств не допущено, требования ст. 15 УПК РФ судом соблюдены.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
В силу ст. 6,60 УК РФ, мнение потерпевших о наказании по делам публичного обвинения, не имеет для суда существенного значения.
Меру наказания, вопреки утверждению потерпевшей, следует признать справедливой и оснований для отмены приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований п.4 ст.304 УПК РФ. Согласно копии паспорта осужденный родился в **** области, а не в **** области, как указано в приговоре, что суд оценивает как техническую описку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,382,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2010 года в отношении Морозова Н.Г. изменить:
считать местом рождения осужденного **** область.
В остальном приговор оставить без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.