Судья Тетенова Е.А
. Дело №22-7854-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей ТрушковаО.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2010 года, которым
Сапронов А.Ю., дата рождения, судимый Александровским городским судом
19 мая 2005 года по ст. 161 ч. 1, 166 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2008 года по постановлению Чусовского городского суда от 11 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;
3 августа 2009 года по ст.ст. 159 ч. 2, 163 ч. 1, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, не отбытый срок 2 года 1 месяц 14 дней, осужден по ст. 70 УК РФ с учетом приговора Александровского городского суда Пермского края от 3 августа 2009 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 6 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного и адвоката Чумак Р.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапронов А.Ю. по приговору признан виновным в заведомо ложном сообщении из хулиганских побуждений по телефону на номер «01» в ночь на 28 марта 2010 года о готовящемся взрыве дома в г. Перми.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. Полагает, что в силу закона дело о преступлении, предусмотренном ст. 207 УК РФ, подсудно мировому судье. Суд неправильно исчислил ему срок наказания с 6 октября 2010 года, не приняв во внимание, что по этому делу он находится под стражей с 7 сентября 2010 года. Суд установил, что он не получил копию обвинительного заключения, его подпись в расписке о получении копии обвинительного заключения была подделана. В копии обвинительного заключения, которую ему вручили в суде, отсутствовал 2-ой лист с изложением его показаний. К делу не приобщена его явка с повинной, написанная им в присутствии защитника Щербинина А.И.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что он не мог 27 августа 2010 года, как указано в протоколе ознакомления, ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку находился в этот день в исправительной колонии г. Соликамска, в камере № 12, из которой не отлучался. В суде было выяснено, что с материалами дела он не был ознакомлен, подпись его подделана. Его явка с повинной была изъята из дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Антонов Д.И. полагает приговор законным и справедливым.
Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.
Судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок проведения судебного разбирательства при наличии согласия подсудимого с предъявленным обвинением.
Действия Сапронова А.Ю., полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению, по ст. 207 УК РФ судом квалифицированы правильно.
При назначении наказания должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного - по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
С учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного оснований для смягчения наказания не имеется; назначенное наказание является справедливым.
Нормы уголовно-процессуального закона о подсудности при рассмотрении дела не нарушены. Согласно требованиям ст. 207 УК РФ, подсудны районному (городскому) суду.
В связи с заявлением подсудимого Сапронова А.Ю. о том, что копию обвинительного акта он не получал, ему 22 сентября 2010 года в суде была вручена копия обвинительного акта, рассмотрение дела отложено на 6 октября 2010 года.
Сапронов А.Ю. суду не заявлял о том, что во врученной ему 22 сентября 2010 года копии обвинительного акта отсутствуют какие-либо листы, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в этой копии 2-го листа нельзя признать состоятельным.
Материалы уголовного дела явки Сапронова А.Ю. с повинной не содержат. В ходе проверки в порядке ст. 207 УК РФ 29 марта 2010 года. Адвокат Щербинин А.И. по назначению участвовал в деле с 2 июля 2010 года - с момента допроса Сапронова А.Ю. в качестве подозреваемого и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Таким образом, довод осужденного о явке с повинной материалами дела не подтверждается, а признание Сапроновым А.Ю. вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Согласно протоколу выполнения требований ст. 217 УПК РФ, Сапронов А.Ю. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме с участием защитника - адвоката Щербинина А.И., заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, других ходатайств заявлено не было; в протоколе имеются подписи обвиняемого и защитника. В судебном заседании подсудимый заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Каких-либо заявлений о неознакомлении с материалами дела и ходатайств в связи с этим от подсудимого и участвовавшего в судебном заседании его защитника Щербинина А.И. не поступило. С учетом изложенного довод жалобы о неознакомлении обвиняемого с материалами дела также не подтверждается.
Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости осужденного, в том числе принимая во внимание заключение психолога и иные характеризующие личность Сапронова А.Ю. материалы дела, не имеется. Ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы стороны не заявляли.
Несмотря на то, что постановлением судьи от 7 сентября 2010 года Сапронову А.Ю. мера пресечения была изменена на заключение под стражу, оснований для зачета времени содержания под стражей с 7 сентября 2010 года по 5 октября 2010 года в срок наказания не имеется. Указанное время содержания под стражей зачтено судом в срок отбытого наказания по предыдущему приговору. Неотбытая часть наказания частично присоединена в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию. Двойного зачета времени содержания под стражей в срок наказания уголовный закон не предусматривает.
Таким образом, доводы, приведенные осужденным в жалобе, не ставят под сомнение законность и справедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губахинского городского суда Пермского края от 6 октября 2010 года в отношении Сапронова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.