Судья Швецов Д.И. Дело № 22-7859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь09 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Казаковой Н.В., Исаевой Г.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 г. кассационное представление и.о.прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Бронникова И.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 октября 2010 года, которым
Терпугова Т.Л., дата рождения, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления.
Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Симонова В.В., поддержавшего доводы представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, доводы адвоката Бондаренко Э.П. в интересах оправданной Терпуговой Т.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Терпугова Т.Л. оправдана по обвинению в том, что она в период с 28 апреля 2010 г. по 02 мая 2010 г. в квартире, расположенной по адресу г.Пермь, ул.****, в ходе ссоры умышленно причинила своей сестре Т. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Терпуговой Т.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение, а именно, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, повлекших ее смерть, а также локализации и времени причинения данных телесных повреждений погибшей, в том числе и того обстоятельства, что телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены представленными на исследование тростями и толкушкой, а также показаниями самой Терпуговой Т.Л., которая не отрицала, что наносила удары потерпевшей и другими доказательствами, которым судом не дано должной оценки. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что между сестрами Терпуговыми на протяжении многих лет сложились неприязненные отношения, которые перерастали в конфликты, в ходе которых сестры постоянно дрались между собой, при этом, как следует из показаний свидетеля Н., чаще «попадало» Т. от Терпуговой Т. После конфликтов у Т. часто видели синяки на теле, которые образовались от действий Терпуговой Т., о чем последняя рассказывала свидетелям К. и Н. При этом из показаний свидетелей К.,П.,Н. и К1. следует, что в ходе ссор сестры Терпуговы наносили друг другу удары деревянными тростями и иными подручными средствами. Версия о причастности к смерти Т. третьих лиц и при других обстоятельствах была полностью опровергнута, поскольку в судебном заседании установлено, что в квартиру Терпуговых никто из посторонних
не заходил, что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь квартиры, где обнаружен труп потерпевшей, повреждений не имела, обстановка в квартире не нарушена, а также показаниями Терпуговой Т.Л. о том, что дверь квартиры она закрывала, и в квартиру никто из посторонних к ним не приходил. Однако этим обстоятельствам судом не дано должной оценки. Показания Терпуговой Т.Л. судом выборочно были оценены критически, часть этих показаний приняты за основу оправдательного приговора. Не дано оценки показаниям свидетеля К2. о том, что за день до смерти Т. по просьбе Терпуговой Т. она приходила к ним в квартиру и видела лежащую на полу кухни Т., при этом синяков у потерпевшей на теле не было, соответственно, телесные повреждения Т. были нанесены после того, как свидетель К2. ушла из квартиры, то есть в период с 01.05.2010 г. по 02.05.2010 г. Таким образом, выводы суда о том, что предварительным следствием не установлено место и время совершения преступления, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не дано оценки и заключению комиссии экспертов, характеризующих личность Терпуговой Т.Л., а также тому обстоятельству, что при прохождении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы Терпугова Т.Л. не отрицала, что несколько раз ударила сестру тростью и веником. В оправдательном приговоре суд не указал иных оснований, кроме отсутствия в отношении Терпуговой Т.Л. прямых доказательств, по которым она должна быть оправдана, а также не привел оснований, по которым совокупность представленных стороной обвинения доказательств была отвергнута, указывая лишь на недостаточность каждого из представленных стороной обвинения доказательств в отдельности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по доводам представления.
Суд оправдал Терпугову Т.Л. по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекший по неосторожности смерть Т. в связи с ее непричастностью к совершению преступления.
Вместе с тем из показаний Терпуговой Т.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что с потерпевшей - Т., которая является ее сестрой и проживает вместе с ней в одной квартире, они часто конфликтовали. В период с 27.04.2010 г. по 02.05.2010 г. Т. из квартиры не выходила, находилась дома, в квартиру в указанное время никто из посторонних не приходил. За день до смерти Т., то есть 01.05.2010 г. она обнаружила сестру лежащей на полу на кухне, Т. стонала, перевернулась на бок. Она взяла веник и несколько раз ударила им Т. по ягодицам, после чего взяла ее за руки и потащила в комнату, при этом Т. могла ударяться головой о предметы мебели и об пол. Дотащив Т. до ее кровати, она оставила ее лежащей на полу. На следующий день, утром 02.05.2010 г. она увидела, что Т. лежала в том же положении, на спине, не двигаясь. После чего к ним пришла К3., сказала, что Т. умерла, и вызвала милицию.
Однако суд показания Терпуговой Т.Л. «в том числе относительно ее утверждений о том, что сестра в период с 27.04.2010 г. вплоть до ее смерти находилась дома и никуда не выходила, о том, что посторонние к ним в указанный период времени не заходили, а также о том, что никто кроме нее не мог ударить сестру» оценил критически и указал в приговоре, что суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что именно Терпугова Т.Л. причинила своей сестре Т. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Вместе с тем показаниям свидетеля К2. о том, что за день до смерти Т. она по просьбе Терпуговой Т.Л. заходила к ним в квартиру и видела Т., которая лежала на полу, была живая, при этом синяков на потерпевшей не было, судом не дано должной оценки. Судом были исследованы протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 05.05.2010 г.,- это две деревянные трости, кухонная толкушка и бытовой веник, которые признаны вещественными доказательствами, заключения судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти и времени наступления смерти Т., а также заключения судебно-медицинского эксперта о том, что исключается возможность образования у Т. сочетанной тупой травмы тела при обстоятельствах, указанных при допросе Терпуговой Т.Л. и образования телесных повреждений у потерпевшей от воздействия веника, кроме того, экспертом указано, что с учетом морфологических свойств обнаруженных у Т. телесных повреждений возможно их образование от воздействия тростями и толкушкой, которые были изъяты с места происшествия, однако эти доказательства не оценены с точки зрения их соответствия показаниям Терпуговой Т.Л. и свидетеля К2. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 04.05.2010 г., у Терпуговой Т.Л. были обнаружены телесные повреждения механического происхождения - кровоподтеки на правой верхней конечности, которые образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), давность их образования более трех суток.
Надлежащих мотивов, по которым суд отверг приведенные выше показания свидетеля К2., свидетелей - К.,К1., которым со слов Терпуговой Т.Л. известно о том, что последняя в указанное время наносила Т. удары, а также показания свидетелей Н.,О. и П. о том, что Т. постоянно жаловалась им на то, что ее сестра Терпугова Т. наносила ей побои, в том числе ударяла ее деревянной тростью и другими предметами, Т. неоднократно ходила с синяками на различных частях тела, на лице; показания свидетеля А. о том, что являясь участковым уполномоченным милиции, по своим наблюдениям и со слов соседей знает, что из-за конфликтов между сестрами Терпуговыми, по просьбе Т., соседка вызывала милицию, а также показания свидетелей К3.,К4.,Ш. и К5., которые косвенно, в той или иной степени подтверждают причастность Терпуговой Т.Л. к совершенному преступлению, в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах выводы суда о неустранимости сомнений в доказанности обвинения нельзя признать обоснованными, поскольку судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.
При новом разбирательстве суду необходимо более тщательно проверить обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и решить вопрос о виновности или невиновности Терпуговой Т.Л.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст.380 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 07 октября 2010 года в отношении Терпуговой Т.Л. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.