Судья Азаренкова М.Л.
Дело № 22-7926
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Дружинина А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2010 года, которым
Дружинин А.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснение адвоката Бондаренко Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дружинин А.В. признан виновным в умышленном причинении, группой лиц, в вечернее время 16 февраля 2009 года и в ночь на 17 февраля 2009 года в г. Перми тяжкого вреда здоровью Б., повлекшем по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Дружинин А.В., не согласившись с приговором суда, указывает, что потерпевшим без оснований ему были причинены ножевые ранения. В дальнейшем он вернулся на место преступления не с целью сведения счетов и не из хулиганских побуждений, как указано в приговоре, а по просьбе проживавшей с потерпевшим Б1., которая боялась идти домой одна и, опасаясь потерпевшего, просила проводить ее. Взяв ножку от сломанного стола, он не преследовал цель применить ее, как орудие преступления, а взял ее для обороны от возможного нападения потерпевшего, так как он знал, что у того при себе имеется нож. Все эти обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако его действия были расценены, как умышленное нанесение вреда здоровью, из хулиганских побуждений. Просит объективно разобраться в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденного Дружинина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Бердникова А.Б., установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, факт применения насилия в отношении потерпевшего Б. осужденным подтверждается его собственными показаниями о применении такого насилия, а также показаниями очевидцев преступления - свидетелей Б2,Б1.,Д. и С., оснований не доверять которым не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, детальны, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, согласуются как с показаниями
осужденного, так и с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, механизме, количестве и времени образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б.
Доводы осужденного Дружинина А.В. о том, что в приговоре ему вменен в вину квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений, не соответствует действительности. Этот квалифицирующий признак не вменялся ему и органами предварительного расследования, которые установили, что Дружинин А.В. умышленно причинил потерпевшему Б. тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений. Данное обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Утверждение осужденного Дружинина А.В. о том, что он взял ножку стола для обороны от нападения потерпевшего, опровергается показаниями свидетелей Б2. и Д. о том, что Дружинин А.В. и Д1. стали наносить Б. удары палками, когда тот спал.
Действиям потерпевшего Б., предшествовавшим совершению в отношении него преступления, судом дана надлежащая оценка, на основании чего установлено обстоятельство, смягчающее наказание Дружинину А.В., - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Дружинина А.В. судом дана верно.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Дружининым А.В. преступления, данные о его личности, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, его добровольную явку в милицию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
При таких обстоятельствах назначенное судом Дружинину А.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 382 УПК РФ.
Из материалов дела видно, что Дружинин А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 8 августа 2010 года (л.д.220 том1), однако на л.д. 214 тома 1 имеется сообщение заместителя начальника ОМ № 4 УВД по г.Перми Федотовских С.Л. о том, что 7 августа 2010 года в дежурную часть ОМ № 4 добровольно явился находившийся в розыске Дружинин А.В., из чего следует, что он был фактически задержан в этот день, поэтому Дружинину А.В. в счет отбытия наказания необходимо зачесть его содержание под стражей один день - 7 августа 2010 года.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 сентября 2010 года в отношении Дружинина А.В. изменить.
Зачесть Дружинину А.В. в срок отбытия наказания его содержание под стражей 7 августа 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дружинина.В. - без удовлетворения.