Судья Паршакова С. Л.Дело №22-7 814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Ничкова М.В. и адвоката Ковырзина С.Н., адвоката Ковырзиной Н.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года, которым
ПЛЕХАНОВ В.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 сентября 2010 г.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2010 г. по
27 сентября 2010 г.
НИЧКОВ М.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
-31 мая 2001 г. Чернушинским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 17 мая 2006 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней,
-23 января 2007 г. мировым судьей судебного участка №124 Чернушинского района Пермской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2008 г. условно-досрочно на 6 месяцев 27 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к
9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с
28 сентября 2010 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня 2010 г. по 27 сентября 2010 г.
Взыскано с Ничкова М.В. и Плеханова В.А. в солидарном порядке в пользу Б. компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей, в пользу В. ущерб в сумме 8350 рублей.
Производство по иску Ф. прекращено. Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденных Плеханова В.А. и Ничкова М.В., выступления адвоката Сакмарова П.В. в защиту интересов осужденного Плеханова В.А. и адвоката Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденного Ничкова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плеханов В.А. и Ничков М.В. признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой разбоя в отношении С. в целях хищения имущества В., с применением к С. насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением С. тяжкого вреда здоровью, с незаконным проникновением в жилище В. и хищении принадлежащего ему имущества на сумму 18730 рублей, Ничков М.В., кроме этого, признан виновным и по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.
Плеханов В.А. и Ничков М.В. признаны виновными также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С., совершенном по предварительному сговору между собой.
Кроме того, Ничков М.В. признан виновным в тайном хищении имущества Ф. на сумму 12990 рублей.
Преступления совершены 12 февраля 2010 года и в один из дней первой декады апреля 2010 года в г. Чернушке Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Ковырзин С.Н. считает назначенное Ничкову М.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены принципы справедливости и гуманизма. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что умысел Ничкова М.В. был
направлен на тайное хищение имущества В. Оказавшийся в доме С. был знаком Ничкову М.В., первым без причины ударил Ничкова М.В. кулаком в лицо, Ничков М.В. из неприязненных отношений избил С. Когда последний не мог оказывать сопротивление, Ничков М.В. решил окончить тайное хищение имущества.
Судом также оставлены без внимания доводы о недоказанности наступления смерти потерпевшего именно от действий Ничкова М.В. Полагает, что смерть потерпевшего могла наступить от ненадлежащего лечения, поскольку по заключению эксперта С. были причинены открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, осложнившаяся гнойным менингоэнцефалитом, а эксперт Н. не может пояснить, от чего именно наступила смерть, так как трепанация черепа проводится в височной части головы, где и было нагноение.
Судом необоснованно признано, что избиение С. было в группе лиц. Показания Ничкова М.В. в качестве подозреваемого и его явка с повинной являются недопустимыми доказательствами, поскольку Ничков М.В. изложенные в них обстоятельства не подтвердил, настаивая, что наносил удары С. один. Других доказательств нанесения ударов потерпевшему П. нет. Приговор в этой части основан на предположениях. Кровь на куртке и кроссовках Плеханова В.А. доказывает только то, что он находился в непосредственной близости от потерпевшего, оттаскивал от него Ничкова М.В. Отсутствуют доказательства того, что П. В.А. на месте преступления находился в куртке, изъятой при задержании. Плеханов В.А. утверждает, что был в другой куртке, это подтверждает свидетель С1.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить приговор, действия Ничкова М.В. квалифицировать по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снизить.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Ковырзин С.Н. не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда потерпевшей Б., указывая, что Б. не обосновала сумму причиненного морального вреда, решение суда не мотивировано.
В кассационной жалобе осужденный Ничков М.В. указывает, что судом в полном объеме не исследовано то, что умысла на разбойное нападение у него не было, а был умысел на тайное хищение имущества. Не приняты во внимание показания свидетеля В., который утверждал, что в доме никого не было. Полагает, что действия должны быть переквалифицированы на ч.3 ст. 158 УК РФ.
Также не опровергнуты его показания и показания Плеханова В.А. о том, что С. является мастером по восточным единоборствам, первым нанес удар, он, опасаясь за свою жизнь и жизнь Плеханова В.А., защищался. В связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, что предусматривает более мягкое наказание. Просит пересмотреть приговор, инкриминировать статьи согласно УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Ковырзина Н.В. полагает, что вина Плеханова В.А. не доказана. Протокол выемки у Плеханова В.А. куртки, постановление о признании ее вещественным доказательством, заключение эксперта №396 о наличии крови на куртке, на которые сослался суд в обоснование вины Плеханова В.А., являются недопустимыми доказательствами.
Данных о том, что Плеханов В.А. именно в изъятой у него куртке находился на месте преступления, нет. Ничков М.В. и Плеханов В.А. утверждают, что последний был в черной теплой синтепоновой куртке, свидетель С. пояснил, что другой одежды у Плеханова В.А. не было, представленную на обозрение куртку не опознал, никто из свидетелей не указал на наличие надписи на куртке. Не учтено также, что в изъятой куртке на улице находиться было невозможно, так как был мороз. О цели изъятия вещей Плеханову В.А. не сообщили, в какой он был куртке, не выясняли. Заключение эксперта не подтверждает происхождение крови от С.
Свидетель Л. не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что он мыл ботинки Плеханова В.А. от крови, утверждал, что Плеханов В.А. был в кроссовках, о чем следователю не пояснял. Выводы суда об изменении Л. показаний с целью выгородить Плеханова В.А. не подтверждены доказательствами.
Кроме показаний Ничкова М.В. в качестве подозреваемого и его явки с повинной, доказательств избиения Плехановым В.А. С. нет, Ничков М.А. пояснил, что оговорил Плеханова В.А.
Вывод суда о невозможности нанесения С. ударов одним Ничковым М.В., исходя из количества имеющихся телесных повреждений, предположителен. Вопрос о возможности нанесения ударов двумя взрослыми мужчинами на разрешение эксперта не ставился, экспертиза проводилась, когда подозревался один человек.
Указывает, что Плеханов В.А. и Ничков М.В. договаривались о совершении кражи, доказательств наличия умысла на разбойное нападение обвинением не представлено. Ничков М.В. избил С. из неприязненных отношений после нанесения ему удара С. В связи с чем действия Ничкова М.В. являются эксцессом исполнителя, Плеханов В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судом нарушен принцип состязательности сторон, право на защиту Плеханова В.А., поскольку не допрошены свидетели защиты Ш. и П.
Просит изменить приговор, оправдать Плеханова В.А. по ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Чернушинского района Микаев Р.О., потерпевшая Б., потерпевший В. считают приговор законным и справедливым, просят оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Плеханова В.А. и Ничкова М.В. в совершении по предварительному сговору разбоя и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть С., являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Факт хищения имущества В. с незаконным проникновением в его жилище установлен судом на основании показаний потерпевшего В., свидетелей С., П., Л., К., показаний самих осужденных, и ими и их защитниками не оспаривается.
Доводы осужденного Ничкова М.В. и адвокатов Ковырзиных о том, что умысла на совершение разбоя у осужденных не было, а их умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из явки с повинной и показаний Ничкова М.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что Плеханов В.А. согласился с его предложением совершить хищение компьютеров из дома В. С этой целью они подъехали к дому, дверь была закрыта изнутри. Они дернули дверь. Дверь открыл С., которого он попросил отойти, сказал, что надо заберут и уйдут, после чего С. ударил его кулаком один раз в нос. Плеханов В.А. ударил С. кулаком по лицу, от чего С. упал. После этого он и Плеханов В.А. начали избивать С., наносили удары руками и ногами по телу и по голове. В ходе избиения он поленом нанес три удара по телу и голове С. Убедившись, что С. перестал двигаться, они зашли в дом и похитили два компьютера.
Суд обоснованно признал показания Ничкова М.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в явке с повинной, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу.
Доводы осужденного Ничкова М.В. и адвокатов о том, что насилие Ничковым М.В. было применено из неприязненных отношений, в ответ на нанесенный С. удар, также проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Из показаний потерпевшего В. следует, что он попросил С. охранять свой дом, так как запорное устройство было сломано в связи с проникновением и хищением у него имущества.
В такой ситуации действия С. были правомерны, посягательства на жизнь Ничкова М.В. не было, в связи с чем нельзя признать, что Ничков М.В., наносил удары С., защищаясь. То обстоятельство, что ранее С. занимался спортом, не свидетельствует о реальной опасности с его стороны для жизни Ничкова М.В. и Плеханова В.А., которые незаконно проникли в чужое жилье, требуя при этом не препятствовать им. Насилие к С. было применено с целью подавления его сопротивления совершению преступления.
Осужденные Ничков М.В. и Плеханов В.А. не отрицали, что договорились о совершении кражи из дома В. В ходе совершения кражи их действия были обнаружены С., то есть перестали быть тайными. Однако Ничков М.В. и Плеханов В.А., сознавая это, продолжили совершение преступления, требуя от С. устраниться от охраны имущества, пропустить их в дом, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья.
Доводы адвокатов о том, что Плеханов В.А. не принимал участие в избиении С., опровергаются приведенными выше показаниями осужденного Ничкова М.В., которые объективно подтверждаются показаниями свидетелей П., К., Л. о том, что Ничков М.В. и Плеханов В.А. вместе зашли в дом и отсутствовали около 20 минут, никто из них из дома не выходил; показаниями свидетеля Л., из которых следует, что Ничков М.В. объяснял причину ареста Плеханова В.А. их совместным избиением человека во время хищения имущества; протоколом выемки у Плеханова В.А. куртки, в которой он находился в день совершения преступления; заключением эксперта №396 от 15 апреля 2010 г., согласно которому на куртке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.; заключением эксперта №48 от 12 апреля 2010 г. о нанесении С. не менее 5-10 травматических воздействий и возникновении у него закрытой черепно-мозговой травмы и множественных переломов ребер за короткий промежуток времени, практически одномоментно.
Показаниям свидетеля С. о принадлежности Плеханову В.А. иной куртки и том, что он не опознал в судебном заседании представленную ему на обозрение куртку, дана надлежащая оценка в приговоре. Из показаний С. следует, что он не видел, в какой куртке ушел от него Плеханов В.А. Свидетели П., К. и Л. поясняли, что Плеханов В.А. находился в черной куртке, при этом категорично не утверждали, что на куртке не было надписей. Согласно протоколу выемки у Плеханова В.А. была изъята черная куртка. Протокол выемки составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, из содержания протокола следует, что Плеханову В.А. предложили выдать одежду, в которой он находился в день совершения преступления. В ходе данного следственного действия от Плеханова В.А. каких-либо замечаний и заявлений не поступило.
Действия Плеханова В.А. и Ничкова М.В. были согласованы, после предложения похитить имущество В. оба направились в дом потерпевшего, оба наносили удары С. с целью подавления сопротивления, оба похищали имущество В. и распоряжались похищенным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Судом правильно установлено, что Ничковым М.В. и Плехановым В.А. насилие к С. было применено с целью хищения имущества, и примененное насилие носило опасный для жизни и здоровья характер.
Согласно заключению эксперта №48 причиненная С. открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, осложнившаяся гнойным менингоэн-цефалитом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от полученной травмы наступила смерть С.
Предположение адвоката Ковырзина С.Н. о возможности наступления смерти С. в результате ненадлежащего лечения проверялось судом и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Из показаний эксперта Н. следует, что между причиненной С. открытой черепно-мозговой травмой и осложнением в виде гнойного менингоэнцефалита имеется прямая причинно-следственная связь. Менингоэнцефалит развился в результате попадания грязи, что исключается при проведении операции в условиях больницы. Процесс воспаления мозговой оболочки начался с момента образования травмы.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Не вызывалось необходимостью назначение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании эксперт Нерослов И.Н. подтвердил сделанные им выводы.
Показаниям В., Л. и С. судом дана правильная оценка.
Тщательно исследовав все доказательства, суд сделал правильный вывод о виновности Плеханова В.А. и Ничкова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.
Из дела следует, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства.
Оснований для удовлетворения председательствующим судьей ходатайств защиты о признании ряда доказательств, в том числе перечисленных в кассационных жалобах, недопустимыми по делу не имелось.
Так, согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В судебном заседании адвокаты заявляли ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств по данному делу, на которые указывают в кассационных жалобах. Эти ходатайства обсуждались и разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Убедительное обоснование выводов о признании исследованных в судебном заседании доказательств допустимыми судом приведено в приговоре.
В том числе обоснованными являются выводы суда о проведении на предварительном следствии в установленном законом порядке выемки у осужденного Плеханова В.А. одежды, в которой он находился в день совершения преступления, в частности, куртки, признании ее вещественным доказательством, а также проведении экспертизы вещественных доказательств.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, о непричастности Плеханова В.А. к причинению телесных повреждений и смерти потерпевшего, оговоре его со стороны Ничкова М.В., недопустимости ряда доказательств, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и защитников. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, права Плеханова В.А. на защиту, судом не допущено. Судом в равной степени сторонам были созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных им прав. Стороне защиты, адвокату Ковырзиной Н.В., судом вручались повестки для передачи свидетелю защиты Ш., поскольку данными о месте нахождения суд не располагал. Стороной защиты явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство защиты о вызове свидетеля Плеханова Ю.А., отбывающего наказание в местах лишения свободы, разрешено судом в соответствии с законом.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ковырзиной Н.В. о недоказанности вины Плеханова В.А. в совершении преступлений, установленных судом, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.
Выводы суда о виновности Ничкова М.В. в совершении кражи у Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и никем не оспариваются. Оценив их, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учел данные о личности каждого осужденного: Плеханов В.А. и Ничков М.В. положительно характеризуются по месту жительства и работы, Ничков М.В. ранее судим, совершил преступление при рецидиве. Судом учтено смягчающее каждому осужденному наказание обстоятельство - явка с повинной. Кроме того, суд учел полное признание вины Ничковым М.В. и частичное Плехановым В.А., раскаяние, а также частичный возврат похищенного имущества В.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Плеханова В.А. и Ничкова М.В. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наказание Плеханову В.А. и Ничкову М.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен в соответствии с законом. Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, понесенных ею в связи с утратой близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины каждого осужденного, их имущественное положение, требования разумности и справедливости. Свое решение суд мотивировал. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда по своему размеру не является завышенной.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 сентября 2010 года в отношении Плеханова В.А. и Ничкова М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ковырзиной Н.В., Ковырзина С.Н. и осужденного Ничкова М.В. - без удовлетворения.