Судья Данилов Д.К.
дело № 22-7844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 года
г. Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Грязева В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года, которым
МОКРУШИН В.Н., дата рождения, уроженец ***, осужден по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы ; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 16 августа 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2010 года по 15 августа 2010 года.
По ст. 228 ч. 2 УК РФ Мокрушин оправдан за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., мнение прокурора Шабунина Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснение адвоката Луцюка А.В., возражавшего против отмены приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрушин В.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств 0,785 граммов героина, совершенном 8 марта 2010 года в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств 16, 106 граммов героина в особо крупном размере, совершенном 9 марта 2010 года.
Преступления совершены в Свердловском районе г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый вину признал полностью.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора за мягкостью. Государственный обвинитель считает, что кроме того, суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, необоснованно оправдал Мокрушина по ст. 228 ч. 1 УК РФ и по ст. 228 ч.2 п. « б» УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта героина 8 и 9 марта 2010 года. По его мнению, суд ухудшил положение Мокрушина тем, что в приговоре указал, что Мокрушин сразу приобрел героин с целью сбыта, однако фактически тот сначала приобрел героин с целью личного употребления, и только затем у него возник умысел на сбыт. Суд не учел, что подсудимый полностью признал вину, пояснив, что сначала приобрел и хранил героин для себя, а уже затем сбыл этот героин.
Санкции ст.ст. 228.1 ч. 2 и 3 УК РФ не содержат дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поэтому суд не должен был упоминать, что назначает наказание без ограничения свободы.
Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, изобличению других лиц в совершении преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие тяжелых хронических заболеваний, признал совокупность данных обстоятельств исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ. Применение ст. 64 УК РФ является неправильным.
В возражениях адвокат Луцюк А.В. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.
Органами предварительного расследования Мокрушин обвинялся в том, что:
8 марта 2010 года он приобрел и хранил для личного потребления 0, 785 г героина.
8 марта 2010 года в дневное время Мокрушин сбыл 0, 785 г героина С. ( действия квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ст. 228.1 ч. 2 п. « б» УК РФ).
8 марта 2010 года Мокрушин приобрел для личного потребления и хранил 16, 106 г героина.
9 марта 2010 года в 14 час. 45 мин. Мокрушин сбыл С. 16, 106 г героина в ходе проверочной закупки. ( действия квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 228.1 ч. 2 п. « г » УК РФ).
Вывод суда о виновности Мокрушина в сбыте героина в крупном размере 0, 785 г, совершенном 8 марта 2010 года, и в покушении на сбыт 16,106 г героина в особо крупном размере, совершенном 9 марта 2010 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре. Доказанность вины не оспаривается ни осужденным ни государственным обвинителем. Доказательства подробно изложены в приговоре.
Довод представления о том, что действия Мокрушина должны квалифицироваться по четырем статьям УК РФ и что суд неправильно применил уголовным закон, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Как установлено приговором, 8 марта 2010 года Мокрушин незаконно приобрел 0.785 г героина и это же количество в этот же день сбыл. Также установлено, что 9 марта 2010 года он незаконно приобрел 16,106 г героина и это же количество в этот же день сбыл ( в ходе проверочной закупки).
Довод представления, что в отношении одного и того же наркотического средства следует квалифицировать действия по двум составам преступления, совершенными и с целью сбыта и без цели сбыта, является неправильным.
В данном случае действия подсудимого 8 марта 2010 года, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, трансформировались в более тяжкое преступление - сбыт того же самого наркотического средства. ( ст. 228.1 ч. 2 п. б» УК РФ). Действия подсудимого 9 марта 2010 года по приобретению и хранению наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта трансформировались в более тяжкое преступление - покушение на сбыт того же самого наркотического средства в особо крупном размере. ( ст. 228.1 ч. 3 п. « г» УК РФ).
Содеянное Мокрушиным полностью охватывается данными составами преступлений, поэтому вывод суда по квалификации действий является правильным.
При назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых признал исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Так суд признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной ( л.д. 20 т. 1), активное способствование раскрытию преступления, изобличение лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, назвал не только их данные, но и показал их место жительства, суд учел наличие малолетних и несовершеннолетних детей. Довод представления, что дети с ним не проживают, не означает, что никакой материальной помощи он им не оказывал. Суд обоснованно учел и признал смягчающими и другие
обстоятельства, в том числе его состояние здоровья, наличие у Мокрушина тяжелых хронических заболеваний.
Вместе с тем в резолютивную часть приговора следует внести уточнение, что при назначении наказания за каждое из преступлений суд применяет ст. 64 УК РФ.
Довод представления, что в санкции ст. 228.1 ч. 2 УК РФ и ст. 228.1 ч. 3 УК РФ отсутствует дополнительное наказание в виде ограничения свободы, о котором указал суд, является обоснованным. Однако суд дополнительное наказание не назначал, следовательно, оснований для отмены или изменения приговора по данному основанию нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года в отношении МОКРУШИНА В.Н. изменить.
Считать Мокрушина В.Н. осужденным с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.