Судья Соловьёва Н.К.
Дело № 22-7822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Балязина Е.А., Виноградова А.И., Шильберта Э.А., адвоката Турина В.А. в интересах осуждённого Балязина Е.А. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года, которым
Балязин Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
29 апреля 2009 года мировым судьёй судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ с последующей заменой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 7 июля 2009 года неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы на срок 15 дней, освобождённый 21 июля 2009 года по отбытии наказания,
2 июня 2010 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 сентября 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 13 мая 2010 года по 28 сентября 2010 года,
Виноградов А.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 ноября 2004 года Октябрьским районным судом Пермской области по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
5 апреля 2006 года Октябрьским районным судом Пермской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 5 годам лишения свободы, освобождённый 13 февраля 2009 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 4 февраля 2009 года условно-досрочно на 2 года 28 дней,
осуждён по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 сентября 2010 года,
Шильберт Э.А., дата рождения, уроженец ****, судимый
9 ноября 2005 года мировым судьёй судебного участка № 105 Октябрьского муниципального района Пермской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
22 марта 2006 года мировым судьёй судебного участка № 106 Октябрьского муниципального района Пермской области по ч.1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69
УК РФ к предыдущему приговору, к 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 6 октября 2006 года по отбытии наказания,
23 апреля 2008 года Невьянским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 15 декабря 2008 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,
осуждён по ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2008 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 29 сентября 2010 года.
По делу осуждён также Санников Н.Л., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Балязина Е.А., адвокатов Сакмарова П.В., Тузовой И.Р., Бондаренко Э.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балязин Е.А., Виноградов А.И., Шильберт Э.А., Санников Н.Л. признаны виновными в совместном совершении в период с начала августа 2009 года по 25 августа 2009 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства -маковой соломы в количестве 1609,07 г., то есть в особо крупном размере.
Шильберт Э.А., кроме того, признан виновным в умышленном причинении в начале июля 2009 года средней тяжести вреда здоровью И., в также в совершении в ночь с 17 на 18 мая 2010 года угона принадлежащего И1. автомобиля *** г/н **.
Преступления совершены на территории Октябрьского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Балязин Е.А., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, по его мнению, чрезмерно преувеличил тяжесть и общественную опасность им содеянного, а также необоснованно уравнял его с другими участниками преступления, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. По этим основаниям просит максимально возможно снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе в интересах осуждённого Балязина Е.А. адвокат Турин А.В. с осуждением Балязина Е.А. по ч.2 ст.228 УК РФ не согласен. Указывает, что в судебном заседании осуждённые Балязин Е.А., Виноградов А.И., Шильберт Э.А. и Санников Н.Л. пояснили, что действительно собирали растения мака, часть которых употребили сразу, а маковую солому выбросили, на чердак дома В. растения мака не носили и не хранили их там. Данные показания осуждённых, по его мнению, свидетельствуют о том, что маковая солома, обнаруженная на чердаке дома В. Балязину Е.А. не принадлежит, в силу чего нести ответственность за её хранение он не может. Балязин Е.А. признаёт, что собирал растения мака, после чего из головок мака
приготовил раствор и употребил его, однако ни количество этого раствора, ни то, содержалось ли в нём наркотическое средство, не установлено, тогда как установление этих обстоятельств является обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств. По этим основаниям просит приговор суда отменить, Балязина Е.А. - оправдать.
В кассационной жалобе осуждённый Виноградов А.И. с приговором не согласен. Указывает, что выемка мешка с маковой соломой производилась в его отсутствие, он этот мешок не видел, что в нём было, не знает. Признаёт свою вину только в том, что приобретал и употреблял наркотик. В том доме, где изъято наркотическое средство, был только один раз, ничего там не хранил, чьё наркотическое средство изъято в этом доме, не знает, так как после употребления наркотика остатки маковой соломы были выброшены в огород. По этим основаниям просит приговор пересмотреть и, с учётом наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Осуждённый Шильберт Э.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с его осуждением по ст. 70 УК РФ, так как срок его условно-досрочного освобождения давно истёк, в течение этого срока он регулярно отмечался и нарушений не допускал, а также необоснованно не признано смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него несовершеннолетней дочери и то, что он проживал со своей престарелой, являющейся инвалидом 2 группы, матерью, которой оказывал помощь.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвоката государственный обвинитель Миличенко А.В. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о доказанности вины Балязина Е.А., Виноградова А.И., Шильберта Э.А. в совершении преступлений, за которые осуждён каждый из них, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно их собственных показаниях, а также показаниях осуждённого Санникова Н.Л., данных
ими в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших И., И1. свидетелей Г.,В.,П.,Т.,М.,З.,Г1.,К., данных, содержащихся в заключении судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей И. (Т.2, л.д.212-213), в протоколах осмотров мест происшествия (Т.1, л.д.55-62; Т.2, л.д.216-225, 226-231), в справке об исследовании и заключении химической экспертизы (Т.1, л.д.68-69, 72-73), в протоколе осмотра предметов (Т.1, л.д. 63-64), в расписке (Т.2. л.д.205), в отчёте об оценке автомобиля (Т.2. л.д.233-237), в протоколе выемки (Т.3, л.д. 1-4).
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
При этом выдвинутые в судебном заседании осуждёнными Балязиным Е.А., Виноградовым А.И., Шильбертом Э.А. и Санниковым Н.Л. доводы об их непричастности к хранению обнаруженного и изъятого на чердаке дома В. наркотического средства - маковой соломы в количестве 1609,07 г., проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются их собственными показаниями на предварительном следствии о совместном, по предварительной договорённости друг с другом, незаконном приобретении и последующем хранении вышеуказанного наркотического средства на чердаке дома В.
Данные показания Балязина Е.А., Виноградова А.И., Шильберта Э.А., Санникова Н.Л. давались ими на предварительном следствии в присутствии адвокатов, взаимно подтверждают друг друга, согласуются с показаниями свидетеля В. о том, что в августе 2010 года Балязин Е.А., Виноградов А.И., Шильберт Э.А., Санников Н.Л. находились в его доме с полиэтиленовым мешком, в котором, как ему сказал Санников Н.Л., был мак, и который впоследствии был обнаружен на чердаке его дома, с данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении на чердаке дома В. указанного наркотического средства, в связи с чем оснований не доверять им не имелось и не имеется, и они обоснованно положены судом в основу приговора.
Равным образом проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты и доводы осуждённого Шильберта Э.А. о том, что в процессе избиения потерпевшей И. ударов по голове и руке он ей не наносил и причинить ей перелом руки не мог, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей И. о том, что в начале июля 2009 года, точную дату не помнит, Шильберт Э.А. подверг её избиению, в ходе которого пинал её ногами и бил деревянной палкой по всем частям тела, в том числе наносил ей удары деревянной палкой по руке, которой она закрывалась от этих ударов.
Оснований не доверять этим показаниям потерпевшей И. также не имелось и не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями являвшегося очевидцем этих событий свидетеля Г., полностью согласуются с данными заключения судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести имевшихся у потерпевшей И. телесных повреждений (Т.2, л.д.212-213), в связи с чем они также обоснованно положены в основу приговора.
Вышеприведённые доказательства образуют совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности для выводов как о виновности Балязина Е.А., Виноградова А.И., Шильберта Э.А., Санникова Н.Л. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, так и о виновности Шильберта Э.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
При этом как все остальные исследованные судом в судебном заседании доказательства, так и приводимые в кассационных жалобах доводы и рассуждения, совокупность этих доказательств не опровергают и правильность основанных на этой совокупности доказательств выводов суда под сомнение не ставят.
Ссылка кассационной жалобы осуждённого Шильберта Э.А. на нежелание потерпевшей И. возбуждать в отношении него уголовное дело во внимание принята быть не может, поскольку дела о преступлениях, предусмотренных ст.20 УПК РФ относятся к уголовным делам публичного обвинения, возбуждаемым независимо от желания потерпевшего.
При таких обстоятельствах содержащиеся в приговоре выводы суда о доказанности вины Балязина Е.А., Виноградова А.И., Шильберта Э.А., Санникова Н.Л. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о доказанности вины Шильберта Э.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей И. при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильным, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
Доказанность вины Шильберта Э.А. в угоне принадлежащего И1. автомобиля в кассационных жалобах не оспаривается и сомнений не вызывает.
Юридическая квалификация действиям осуждённых Балязина Е.А., Виноградова А.И., Шильберта Э.А. судом дана верно.
Наказание Балязину Е.А. и Виноградову А.И. суд назначил с учётом обстоятельств, характера, степени общественной опасности и тяжести совершённого преступления, данных о личностях, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание каждого из них, своё решение относительно вида и размера наказания надлежаще мотивировал, обоснованно и правильно применил при назначении наказания Балязину Е.А. правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.
Оснований для признания в качестве дополнительного смягчающего наказание Виноградова А.И. обстоятельства наличия несовершеннолетнего ребёнка не усматривается, поскольку документальное подтверждение данного обстоятельства в материалах уголовного дела отсутствует, сам осуждённый Виноградов А.И. на предварительном следствии о наличии у него детей не заявлял, в судебном заседании пояснил, что детей не имеет (Т.4, л.д.72-оборот), кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающего обстоятельства подлежит наличие у виновного малолетних (а не несовершеннолетних) детей.
В этой связи назначенное судом Балязину Е.А. и Виноградову А.И. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерными содеянному и справедливым, доводы их кассационных жалоб о его чрезмерной суровости - несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает.
При назначении наказания Шильберту Э.А. суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых им преступлений, данные о его личности, то, что преступления им совершены в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, который надлежаще мотивировал в приговоре.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осуждённого Шильберта Э.А., преступления, за которые он осуждён обжалуемым приговором суда, совершены им в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2008 года, в связи с чем правила назначения
наказания по совокупности приговоров, предусмотренные п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ, судом при назначении ему наказания применены обоснованно и правильно.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда в отношении Шильберта Э.А. подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ.
Так, сославшись в водной части приговора на наличие у Шильберта Э.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2005 года, которым он был осуждён по ст.86 УК РФ он не вправе был ссылаться на неё в водной части приговора.
Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы осуждённого Шильберта Э.А. относительно того, что при назначении ему наказания суд необоснованно не признал смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него малолетнего ребёнка.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в суде осуждённый Шильберт Э.А. заявлял о наличии у него на иждивении ребёнка в возрасте 12 лет (Т.4. л.д.47). Предыдущими приговорами наличие у Шильберта Э.А. малолетнего ребёнка признавалось обстоятельством, смягчающим его наказание (Т.1, л.д.199, 204-оборот). Однако, несмотря на это, суд наличие у Шильберта Э.А. малолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим его наказание, не признал без приведения в приговоре какого-либо обоснования этого своего решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать наличие у осуждённого Шильберта Э.А. малолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим его наказание.
Данное вносимое в приговор суда изменение является безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного Шильберту Э.А. как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, в порядке ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года в отношении Шильберта Э.А. изменить.
Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость Шильберта Э.А. по приговору мирового судьи судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан от 29 июля 2005 года.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шильберта Э.А., наличие малолетнего ребёнка.
Назначенное Шильберту Э.А. наказание смягчить: по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шильберту Э.А. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2008 года, окончательно назначить Шильберту Э.А.наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Шильберта Э.А., Балязина Е.А., Виноградова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Шильберта Э.А., Балязина Е.А., Виноградова А.И. и адвоката Турина В.А. - без удовлетворения.