Мировой судья Воробьев С.И.Судья Лупенских О.С. Дело НОМЕРКассационное определение
г. Пермь. 3 июня 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
В составе председательствующего Ковальчука Ю. В.
Судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т. Ф.
При секретаре Спелковой Е.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного ФИО на постановление Чернушинского районного суда от 26 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района от 22 марта 2010г., которым
ФИО, ДАТА рождения, ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.130 УК РФ ФИО оправдан за отсутствием состава преступления.
С ФИО взыскано в возмещение компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 10000 рублей, за составление искового заявления взыскано 1500 рублей и 10000 рублей за услуги представителя в суде.
Заслушав доклад судьи Чечкиной Т.Ф., выступление осужденного ФИО, защитника Попова Г.Д. в поддержание доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
Установила:
ФИО приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление совершено в АДРЕС 2 декабря 2009г., в отношении потерпевшей ФИО1В апелляционной жалобе осужденный ставил вопрос об отмене приговора. Указывал о том, что свидетель ФИО2 является супругом потерпевшей и заинтересован в исходе дела.
Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу. ФИО1 пытается переложить на него вину супруга, который 2 декабря 2009г. избил его.
Суд необоснованно счел, что свидетели защиты заинтересованы в исходе дела и отверг их показания.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставила вопрос об изменении приговора в части гражданского иска. Просила взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, указывала, что суд не учел в достаточной степени её нравственные страдания. В связи с действиями осужденного у нее на лице неизгладимые шрамы, кроме того, она от его действий испытала унижение.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе ФИО просит об отмене апелляционного постановления и о прекращении уголовного дела. Указывает, что ФИО1 супруги, заинтересованы в исходе дела и пытаются переложить вину ФИО2 на него. Просит учесть, что в отношении ФИО2 было прекращено уголовное дело за его избиение 2 декабря 2009г. В настоящее время материалы дела в отношении ФИО2 направлены для проверки в ОВД.В связи с полученными при избиении травмами он физически не мог причинить ФИО1 вред. Указывает на противоречивость между показаниями ФИО3 и ФИО4
Кроме того, суд не учел, что повреждения ФИО1 могла получить после происшедшего и до проведения в отношении её судебно - медицинской экспертизы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Дело в отношении ФИО рассмотрено судом в соответствии с главой 44 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного в части отмены апелляционного постановления, прекращении уголовного дела в связи с невиновностью подлежат отклонению.
Обвинение осужденного ФИО в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО1, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, нашло подтверждение при исследовании в судебном заседании доказательств. При этом, доказательства подробно изложены в приговоре мирового суда, проверены апелляционной инстанцией.
Доводы жалобы ФИО о том, что в связи с полученными при избиении 2 декабря 2009г. травмами он физически не мог причинить ФИО1 вред, не подтверждены стороной защиты.
Потерпевшая ФИО1 последовательно уличает ФИО в совершении преступления, в том, что последний бросил ей в лицо тарелку, которая разбилась и ей были причинены порезы лица, небольшие царапины и синяки под глазами.
Показания ФИО1 подтверждал свидетель по делу ФИО3., согласно показаний которого следует, что он видел момент когда ФИО бросил в лицо тарелку ФИО1 Видел после случившегося на лице последней кровь.
Каких - либо существенных противоречий между показаниями указанного свидетеля и показаниями свидетеля ФИО4., ставящими под сомнение принятое судом решение не содержиться.
Из показаний ФИО4 следует, что момент причинения ФИО1 телесного повреждения её в комнате не было. Когда она зашла в комнату крови у потерпевшей она не видела, поскольку потерпевшая стояла к ней боком.
Согласно показаний ФИО2 следует, что он не был очевидцем случившегося, но зайдя в квартиру ФИО4 увидел на лице ФИО1 кровь. На его вопрос ФИО1 пояснила, что ФИО бросил ей в лицо тарелку. До этого у них с ФИО на улице была драка, поскольку ФИО1 пожаловалась на поведение ФИО в отношении её.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что приехав в начале декабря 2009г. к дочери ФИО1 в АДРЕС не нашли её на работе. Сослуживцы дочери сказали, что ей разбили лицо. Они поехали в хирургию, где дочери наложили на лицо швы. Со слов дочери ей известно, что на проводах в армию, на почве ссоры ФИО оскорбил её и бросил в лицо, как она поняла, тарелку или салатницу.
Доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей обвинения и о достоверности показаний свидетелей защиты были предметом рассмотрения мирового суда и суда апелляционной инстанции. При этом суд обоснованно отверг одни показания и признал правдивыми другие, с указанием мотивов принятого решения.
Достоверность показаний свидетелей в части причинения телесного повреждения ФИО1 со стороны ФИО подтверждается фактическими обстоятельствами по делу, при которых следует, что перед происшедшим, между осужденным и потерпевшей произошел незначительный конфликт, вследствие которого именно в связи с жалобой ФИО1 мужу на поведение ФИО на улице произошла драка.
Кроме того, показания ФИО1 подтверждены материалами дела, справками из медицинского учреждения, заключением эксперта.
Согласно справки и сообщения установлено, что 2 декабря 2009г. ФИО6. - после регистрации брака ФИО1 обращалась в хирургическое отделение МУЗ «Чернушинская ЦРБ» с диагнозом ушиблено - резаные раны лица. Потерпевшая пояснила, что в с. АДРЕС неизвестный парень, кинул ей в лицо тарелкой.
Из акта судебно - медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей имелись рубцы в области переносицы и на верхней губе справа. Судя по характеру повреждения образовались от ударных, плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. удар тарелкой в область лица.
При указанных обстоятельствах, действия ФИО обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст. 115 УК РФ.
Наказание осужденному ФИО назначено с учетом характера совершенного им преступления, данных о личности виновного.
Оснований к отмене, изменению постановления не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила :
Постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года в отношении ФИО оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи - подписи