Судья Вяткина Е. Н.
дело № 22 - 5830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Пермь
17 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В. А., судей Пепеляевой А. Т., Кодочигова С. Л., с участием прокурора Куницыной К. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 августа 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 6 июля 2010 года, которым
Фатхуллин Р.Р., ДАТА рождения, уроженец *** ,
судимый: 14 мая 2002 года Дзержинским районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г» УК РФ к двум годам лишения свободы (освобожденный условно - досрочно по постановлению суда от 1 августа 2003 года на шесть месяцев семь дней);
9 декабря 2004 года Дзержинским районным судом города Перми по ст. 158 ч. 3 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы;
12 мая 2005 года Пермским районным судом Пермской области по ст. ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к четырем годам пяти месяцам лишения свободы (освобожденный условно-досрочно по постановлению суда от 7 июня 2008 года на восемь месяцев десять дней),
осужден по ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа,
по ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ к пяти годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений с частичным сложением назначенных наказаний к девяти годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По данному делу еще осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «а, б», 74 ч. 5, 70 УК РФ к шести годам лишения свободы Оборин С.В., ДАТА рождения, ДАТА рождения,приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Пепеляевой А.Т., выступление адвоката Луцука А. В. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К. А., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ УСТАНОВИЛА:
Фатхуллин Р. Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Фатхуллин Р. Р. вину признал частично.
Адвокат Луцук А. В. в жалобе просит отменить приговор в отношении Фатхуллина Р. Р. в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его суровости. Указывает, что суд не вызвал в судебное заседание свидетелей и не устранил противоречия, имеющиеся по делу (Фатхуллин заявлял, что был посредником между «таджиком» и ФИО2, передал наркотические средства ФИО6, получив от сбытчика 2 500 рублей). Считает, что при таких обстоятельствах есть возможность переквалифицировать действия осужденного со ст. 228 - 1 ч. 3
п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ. Утверждает, что по преступлению от 19 февраля 2010 года немотивированно вменен квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что договоренности между Фатхуллиным и Обориным на приобретение и сбыт наркотических средств не было. Считает, что суд, не назначив осужденному наказание в виде штрафа, фактически применил требования ст. 64 УК РФ, однако не применил требования указанной статьи к наказанию в виде лишения свободы, кроме того, суд утяжелил наказание Фатхуллину, дважды учтя рецидив преступления в его действиях.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает приговор в отношении Фатхуллина Р. Р. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев жалобу, возражение на жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор в отношении Фатхуллина Р. Р. правильным.
Виновность Фатхуллина Р. Р. в незаконном обороте наркотических средств установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Фатхуллина в совершенных преступлениях при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Фатхуллин в своих показаниях признал:
что 30 июня 2009 года к нему обратился ФИО1 с просьбой помочь приобрести героин, он - Фатхуллин позвонил ФИО1, назвал цену продаваемого героина - 20 000 рублей (для продажи героина ФИО1 он - Фатхуллин договорился с человеком - таджиком по национальности, который показал место хранения героина, он - Фатхуллин взял деньги у ФИО2, сказал о месте нахождения героина, деньги отдал «таджику», получив от него 2 500 рублей за свои действия); что 19 февраля 2010 года он со своими знакомыми и с Обориным совместно приобрели героин, часть вместе употребили, через некоторое время Оборин еще попросил героин, он - Фатхуллин, передал Оборину героин, отвез его на улицу ФИО3, где Оборин попросил подождать его, затем, вернувшись, отдал ему за героин 1 500 рублей.
Оборин фактически признал обстоятельства сбыта им героина совместно с Фатхуллиным (после просьбы ФИО4 приобрести героин, он - Оборин попросил героин у Фатхуллина, затем передал героин ФИО4, получил от неё 1 500 рублей и полученную сумму отдал Фатхуллину).
Об обстоятельствах приобретения 30 июня 2009 года героина на сумму 20 000 рублей у Фатхуллина суд установил из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (после приобретения героина все указанные лица поехали на автомашине в город *** , по пути следования машина была остановлена сотрудниками милиции, перед остановкой машины ФИО6 выкинул из машины пакет с героином, который был обнаружен и изъят работниками милиции, по заключению эксперта масса героина составила 36,197 г.).
Из показаний ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 установлен факт приобретения ФИО4 у Оборина героина, переданного ему Фатхуллиным (после приобретения героина - массой 1 045 грамма ФИО4 выдала его работникам милиции, а деньги, использованные при проведении проверочной закупки, были изъяты у Фатхуллина).
В соответствии с добытыми доказательствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что 19 февраля 2010 года Фатхуллин и Оборин свои действия по незаконному обороту наркотических средств совершили группой лиц по предварительному сговору.
В совокупности оценив показания осужденных, пояснения всех свидетелей об обстоятельствах совершенных виновным действий, протоколы личного досмотра, изъятия, заключения экспертов, и сделав вывод о том, что виновность Фатхуллина в совершенных им преступлениях доказана, суд правильно квалифицировал действия Фатхуллина Р. Р. ст. ст. 30 ч. 3, 228 - 1 ч. 2 п. «а, б», 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Доводы жалобы о переквалификации действий виновного являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу (из доводов самой жалобы усматривается, что Фатхуллин, являясь посредником между сбытчиком героина и приобретателем, передал героин ФИО6, получил от сбытчика героина деньги в сумме 2 500 рублей).
Наказание назначено осужденному с учетом смягчающих обстоятельств: наличия на его иждивении малолетних детей, его активного способствования раскрытию преступлений в виде изобличения лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств, его состояния здоровья и его положительных характеристик.
Оснований для снижения наказания осужденному не имеется, как не имеется оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ (суд мотивировал свое решение о невозможности применения к виновному требований ст. ст. 64, 73 УК РФ).
Коллегия не находит оснований для соглашения с доводами жалобы о том, что суд, не назначив штраф по ст. 228 - 1 ч. 3 п. «г» УК РФ при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, должен был применить требования ст. 64 УК РФ.
Суд в качестве отягчающего обстоятельства признал в действиях Фатхуллина рецидив преступлений. Указал, что в действиях виновного содержится особо опасный рецидив и в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначил отбывание Фатхуллину лишения свободы в исправительной колонии особого режима - при этом никакого нарушения требований закона не допустил.
Не допущено судом нарушений уголовно - процессуального закона при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда города Перми от 6 июля 2010 года в отношении Фатхуллина Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.