Судья Е.А. Казначеева
Дело№ 22-8293
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В. и Фефелова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми О.В. Порошина и кассационную жалобу осужденного М.Ч.Мухлисова на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2010 года, которым
Мухлисов М.Ч., дата рождения, уроженец ****, судимый:
22.03.1999г. по пп. «а,б,в,г» ч.2 ст. 162( два преступления), пп. « а,б,г,д» ч.2 ст. 161 ( два преступления), ч.5 ст.33 пп. « а,б,в,д» ч. 2 ст. 161, пп. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобожден 26.04.2006г. по отбытии наказания.
03.07.2007г. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. ст.228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 05. 10 2009г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 21 день.
05.07.2010г. по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2010 го да назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения адвоката В.В. Бурда, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Ч.Мухлисов признан виновным в покушении на незаконный сбыте наркотических средств, в крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления были совершены 27 мая 2010 года в г. Перми, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину признал полностью
В кассационной жалобе М.Ч.Мухлисов просит изменить режим исправительной колонии и снизить ему наказание.
В кассационном представлении также ставится вопрос о снижении наказания по тем основаниям, что судом не было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Тогда как из материалов дела следует, что Мухлисов добровольно рассказал о наличии у него дома героина и оказал помощь в задержании Б., которая добровольно выдала 82 гр. героина, приготовленного осужденным для сбыта.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит, оснований к изменению приговора.
Выводы суда о виновности М.Ч.Мухлисова нашли своё подтверждение совокупностью собранных по делу допустимых доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доказанность его вины и квалификация содеянного не обжалуются.
По делу также не имеется нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой, отмену приговора.
В связи с тем, что по приговору от 05.08.2010г. ( вступившего в законную силу 16.09.2010г.) в действиях Мухлисова было установлено наличие особо опасного рецидива, а наказание по данному делу назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 05.08. 2010г., суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, т.к., по настоящему приговору он осужден за совершение особо опасных преступлений, и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Также в обвинительном заключении в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ правильно указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. По этим обстоятельствам доводы осужденного об изменении режима исправительной колонии не могут быть признаны обоснованными.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, где он сообщил о Б., которая занимается сбытом наркотиков и указал о наличии у него дома героина, приготовленного для сбыта. Таким образом, судом были полно учтены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ по делу допущено не было. Поэтому меру наказания следует признать справедливым и доводы представления в этой части не могут быть признаны обоснованными, т.к. фактически судом также было учтено и наличие в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 сентября 2010 года в отношении Мухлисова М.Ч. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.