судья Веснин И.М. дело №22-8277-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 23 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А., судей Андриянова А.А. и Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Зефирова А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года, которым
Зефиров А.В., родившийся дата, место, судимый
23 июля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 декабря 2009 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,
по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора и доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Зефиров А.В. признан виновным в открытом хищении имущества на сумму 5 000 рублей, принадлежащего Е.
Преступление совершено 28 августа 2010 года в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая правильность квалификации, просит изменить наказание, применив требования ст. 64,73 УК РФ, поскольку имеет постоянное место жительства, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, помог найти украденное. По его мнению, судом не учтено, что он имеет заболевание - туберкулез.
Возражая по доводам кассационной жалобы, государственный обвинитель Балуева Н.А. просит оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен по правилам ст. 316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства по делу не имеется.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне исследованы данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также рецидив преступления. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом.
Состояние здоровья осужденного было предметом исследования в судебном заседании, учтено при назначения наказания.
Суд не усмотрел оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и коллегия.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2010 года в отношении Зефирова А.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.