Судья С.Г. Треногина
Дело №22-8179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь.18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П., Фефелова О.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного А.В.Попова на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года, которым
Попов А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19.09.2005г. по ч.1 ст. 158 УК РФ (21 преступление) к 2 годам лишения свободы.
10.10. 2005г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
26.12. 2005г. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.
20.07.2009г. по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
24.12.2008г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
20. 08.2010г. по ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 20 августа 2010 года, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного А.В.Попова, адвоката А.С.Полькина, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Н.С.Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Попов признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества.
Преступление было совершено около 18.30 час. 20 марта 2010 года в г. Перми, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе А.В.Попов указывает на необъективное рассмотрение дела. Считает, что его действия носили тайный характер. Также просит учесть его состояние здоровья назначить более мягкое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.
Вводы суда о виновности А.В.Попова нашли своё подтверждение совокупностью собранных по делу достоверных и допустимых доказательств, которые были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.
В ходе расследования осужденный давал показания, что после того, как он похитил из салона автомашины сотовый телефон и панель от автомагнитолы, сработала сигнализация. На улице он увидел молодого человека и побежал в его сторону, затем, поняв, что это хозяин машины побежал в противоположную сторону. Слышал, как ему кричали остановиться, он продолжал бежать. Хозяин машины догнал его и забрал похищенное. (л.д. 37-39) Он вы
Из показаний потерпевшего Х. следует, что он вышел на улицу, когда сработала сигнализация его автомашины. Увидел у осужденного в одной руке панель от автомагнитолы, а в другой ножницы. Он стал его преследовать и кричал, чтобы тот остановился, но он не реагировал. Когда его догнал - забрал у него панель и сотовый телефон.
Свидетель К. также показал, что осужденный находился в салоне автомашины. После того, как сработала сигнализация, побежал от машины. Потерпевший стал преследовать его и кричать, чтобы последний
остановился. Когда он ( свидетель) подошел к месту, где был потерпевший задержал осужденного, увидел на снегу ножницы. Потерпевший также ему показал панель от автомагнитолы и сотовый телефон.
Эти обстоятельства были подтверждены протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов.
В связи с чем следует признать, что, вопреки утверждению в жалобе, суд полно и всесторонне исследовал изложенные доказательств и обоснованно пришел к выводу о виновности Попова именно в покушении на открытое хищение чужого имущества и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Так осужденный, после того как его действия, первоначально носившие тайный характер, были обнаружены, попытался скрыться с похищенным и не реагировал при этом на крики потерпевшего, который его преследовал, а затем задержал с похищенным имуществом.
Поэтому следует признать, что Попов попытался скрыться с целью удержать похищенное, а не избежать задержания.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела, в том числе нарушения права на защиту, судом допущено не было.
В судебном заседании также не было установлено оснований, которые позволили бы усомниться в психическом состоянии осужденного.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления полно исследованы данные, характеризующие осужденного, его состояние здоровья и семейное положение, учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения положений предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ. При таких обстоятельствах назначенное наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, т.к. обстоятельства, на которые ссылается осужденный, уже были учтены судом первой инстанции.
Отбывание А.В.Попову наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2010 года в отношении Попова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.