Судья Балезина Р.А.
Дело № 22-8192
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь18 ноября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Ошеева О.А.
рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2010г. кассационную жалобу потерпевшей К. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2010г., которым
Балуев Н.М., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей К. оставлен без рассмотрения, за ней сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Балуев Н.М признан виновным в совершении угона, то есть в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим К., без цели его хищения 20 мая 2010г. в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевшая К. просит приговор отменить. В приговоре не указано, что из автомашины были похищены аккумулятор и брелок сигнализации. Также необоснованно не привлечен к уголовной ответственности другой соучастник преступления свидетель К. Следствием и судом не рассмотрен вопрос об ответственности Балуева Н.М. в совершение преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, связанного с повреждением принадлежащего ей имущества. Ни следствием, ни судом не рассматривался вопрос не об угоне, а о хищении автомобиля. Назначенное наказание осужденному Балуеву Н.М. считает чрезмерно мягким. Также суд незаконно и необоснованно отказал ей в рассмотрении гражданского иска. Отчет о сумме причиненного ей ущерба имеется в материалах уголовного дела, поэтому просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях государственный обвинитель Неволин В.В. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей К. не имеется, посокольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. Так же судом законно и обоснованно принято решение о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей в связи с необходимостью определения степени вины причинителя вреда. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей К. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Балуева Н.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, мотивированы выводы суда относительно квалификации его преступных действий.
В обоснование выводов о виновности Балуева Н.М. в совершении преступления суд, помимо данных, содержащихся в признательных показаниях осужденного и его явке с повинной, обоснованно сослался на показания свидетелей К.,К1.,О.,К2. о причастности Балуева Н.М. к угону автомобиля, принадлежащего К., в ночное время 20 мая 2010г. в ****, протоколы осмотра места обнаружения автомобиля, осмотра автомобиля, отчеты о стоимости восстановительного ремонта.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Балуева Н.М. по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Судебное разбирательство по делу произведено в соответствии с требованиями ст. 167 УК РФ и наличии в его действиях признаков хищения, совершении угона автомобиля совместно с К1., судебная коллегия считает необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено осужденному Балуеву Н.М. в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление. Назначенное наказание осужденному в соответствии со ст.73 УК РФ в виде условного лишения свободы судом должным образом мотивировано.
Вместе с тем, при разрешении гражданского иска потерпевшей К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции, сославшись на необходимость определения степени вины причинителя вреда и оставив его без рассмотрения, допустил нарушение норм процессуального права.
Оставление судом гражданского иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ст.250 УПК РФ при неявке гражданского истца в судебное заседание, если он не заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, за исключением случаев, когда иск поддерживает прокурор или подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.
В судебном заседании согласно протоколу потерпевшая К. просила суд удовлетворить заявленный ею гражданский иск в полном объеме, государственный обвинитель не поддержал иск потерпевшей, просил суд оставить его без рассмотрения, а осужденный Балуев Н.М. исковые требования потерпевшей признал частично. Таким образом, оставление данного иска судом без рассмотрения не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск (за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.309 УПК РФ, когда по иску требуется произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства) и полностью или частично удовлетворить его или отказать в нем.
При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей К. подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Добрянского районного суда Пермского края от 07 сентября 2010г. в отношении Балуева Н.М. в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей К. о возмещении вреда, причиненного преступлением, отменить, а дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей К. без удовлетворения.